Два-один, это уже частные вопросы,чем занимается доктор у нас и у них
Алгоритмы,мед.протоколы применяет не средний мед.персонал,а помощник врача,вернее принимает решение о применении медикаментозного лечения,у нас это врач ординатор,если уж на то пошло.Доктор который выписывает рецепцию,и называется доктором,вот о нем то и особый разговор.Он как оказывается и не лечит,а выписывает лекарство,которое в большинстве стран(забугорье)только по рецептам и можно получить.для этого собснно и ходят к врачу.Так вся то лечебная работа по протоколам и строится.Нет аналогий не надо
А ситуации действительно бывают комичными и можно выбрать нравится нам это или нет.Про сопли.Можно весь день просидеть с малышом ,что бы получить рецепт на какой нибудь антисоплин,который ты и сам знаешь ,что твоему ребенку нужен.Или пойти сдать кал на яйца глистов,для лечения зубов,так как это в мед.протоколе отмечено(вы же должны что то и лаборатории заплатить)
Немного о технике
-
Алан
Куон Женг пишет:
Если же хотите реально полезный и малозатратный финансовый элемент - купите пушку. Один раз потратитесь, но зато потом сильно сэкономите на тренерах. Просто фаза дня ! Особенно после этой инфы :Тима пишет:
Джокович менял подачу не только в прошлом году, но и лет в 20 с небольшим и отнюдь не из-за боли. Исправлял заваленный локоть Кроме него, уже будучи в топ, что-то в подаче меняли и Надаль, и Возняцки, и Халеп... Это кто сразу на память пришел. Если покопаться в старых видео, наверняка найдете много отличий в технике и у других Пушка уж точно не допустит заваленного локтя на подаче! Да и фх -бх промониторит...
Если же хотите реально полезный и малозатратный финансовый элемент - купите пушку. Один раз потратитесь, но зато потом сильно сэкономите на тренерах. Просто фаза дня ! Особенно после этой инфы :Тима пишет:
Джокович менял подачу не только в прошлом году, но и лет в 20 с небольшим и отнюдь не из-за боли. Исправлял заваленный локоть Кроме него, уже будучи в топ, что-то в подаче меняли и Надаль, и Возняцки, и Халеп... Это кто сразу на память пришел. Если покопаться в старых видео, наверняка найдете много отличий в технике и у других Пушка уж точно не допустит заваленного локтя на подаче! Да и фх -бх промониторит...
-
Куон Женг
Pekar ² пишет:
А ещё говорите ,что апологет АМ))).Ну как же вы так в нечистый невакуумный эксперимент вляпались?Смешали два понятия-"усилия,и "расстояния""- в чем измеряем усилия?,одинаковый вес,рост субьектов?В этой задаче как и во всех ваших задачах,предполагаются допущения,уважаемый учитель.И по определению не может быть,кто то более усталым,если прилагаются одинаковые усилия.Если он конечно,анаболики не жрет чуть больше)))Pekar, это хрестоматийная задача из учебника по физике за 8-й класс.
Я предполагал, что у Вас проблемы с абстрактным мышлением. Но чтобы все ТАК плохо... Как доктор Вы просто обязаны владеть хотя бы элементарными основами физики. Повторяю - ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ!!! Хорошо, что я не принимаю у Вас аттестацию, поскольку иначе Вы бы у меня лишились лицензии в двадцать пять секунд :) .
Силу мы измеряем в Ньютонах. Всегда.
В данной задаче, как и любой другой задачке по физике, применяются допущения -"при прочих равных условиях". Однако как раз рост и вес субъекта тут вообще не играет никакой рояли. Я тяну тележку, прикладывая силу 500 Н. Вы толкаете тележку, прикладывая силу 500 Н. Мы прикладываем одинаковое объективное усилие в 500 ньютонов. То, что я это делаю одним пальцем, а для Вас это - предел физических возможностей, не имеет значения, прикладываемая сила одинакова.
Так вот, если разложить прикладываемую силу на горизонтальную и вертикальную составляющие, то:
- когда тянешь тележку, уменьшается сила трения покоя. Значит, мне тележку будет легче СТРОНУТЬ с места;
- когда тянешь тележку, уменьшается сила трения качения. Значит, мне будет тележку легче КАТИТЬ.
А когда Вы тележку толкаете, то эти силы, наоборот, увеличиваются. Соответственно, растет сопротивление качению. Соответственно, для преодоления этого сопротивления, чтобы иметь результирующую силу, равную моей, Вам необходимо будет приложить бОльшую исходную силу.
Соответственно, если мы с Вами приложим оба исходную силу в 500 Ньютонов - моя результирующая сила будет выше Вашей за счет меньшего сопротивления трению покоя и качения, моя тележка тронется с места легче и будет двигаться быстрее Вашей, и соответственно, к финишу я доберусь раньше.
Если же Вы захотите двигаться со мной в одном темпе - для получения результирующей силы в 500 Н Вам придется приложить большую исходную силу (скажем, 700 Н, чтобы получить 500 Н на выходе), Вы потратите больше ресурсов (в данном случае - джоулей или калорий), и поэтому устанете больше.
А ещё говорите ,что апологет АМ))).Ну как же вы так в нечистый невакуумный эксперимент вляпались?Смешали два понятия-"усилия,и "расстояния""- в чем измеряем усилия?,одинаковый вес,рост субьектов?В этой задаче как и во всех ваших задачах,предполагаются допущения,уважаемый учитель.И по определению не может быть,кто то более усталым,если прилагаются одинаковые усилия.Если он конечно,анаболики не жрет чуть больше)))Pekar, это хрестоматийная задача из учебника по физике за 8-й класс.
Я предполагал, что у Вас проблемы с абстрактным мышлением. Но чтобы все ТАК плохо... Как доктор Вы просто обязаны владеть хотя бы элементарными основами физики. Повторяю - ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ!!! Хорошо, что я не принимаю у Вас аттестацию, поскольку иначе Вы бы у меня лишились лицензии в двадцать пять секунд :) .
Силу мы измеряем в Ньютонах. Всегда.
В данной задаче, как и любой другой задачке по физике, применяются допущения -"при прочих равных условиях". Однако как раз рост и вес субъекта тут вообще не играет никакой рояли. Я тяну тележку, прикладывая силу 500 Н. Вы толкаете тележку, прикладывая силу 500 Н. Мы прикладываем одинаковое объективное усилие в 500 ньютонов. То, что я это делаю одним пальцем, а для Вас это - предел физических возможностей, не имеет значения, прикладываемая сила одинакова.
Так вот, если разложить прикладываемую силу на горизонтальную и вертикальную составляющие, то:
- когда тянешь тележку, уменьшается сила трения покоя. Значит, мне тележку будет легче СТРОНУТЬ с места;
- когда тянешь тележку, уменьшается сила трения качения. Значит, мне будет тележку легче КАТИТЬ.
А когда Вы тележку толкаете, то эти силы, наоборот, увеличиваются. Соответственно, растет сопротивление качению. Соответственно, для преодоления этого сопротивления, чтобы иметь результирующую силу, равную моей, Вам необходимо будет приложить бОльшую исходную силу.
Соответственно, если мы с Вами приложим оба исходную силу в 500 Ньютонов - моя результирующая сила будет выше Вашей за счет меньшего сопротивления трению покоя и качения, моя тележка тронется с места легче и будет двигаться быстрее Вашей, и соответственно, к финишу я доберусь раньше.
Если же Вы захотите двигаться со мной в одном темпе - для получения результирующей силы в 500 Н Вам придется приложить большую исходную силу (скажем, 700 Н, чтобы получить 500 Н на выходе), Вы потратите больше ресурсов (в данном случае - джоулей или калорий), и поэтому устанете больше.
-
Алан
Чем больше статистики. хорошей и разной, тем лучше ! Потому что статистика - это просто оцифровка наших "аналоговых " представлений. Почему развернувшиеся прения столь драматичны и прикольны? Потому что статистика оцифровывает разные по сложности или системности представления... Если вы в аналоговом режиме ( больше - меньше, быстрее, выше, сильнее и проч. ) достаточно нюансировано рассуждаете про теннис, то и стат - ка вам поможет.. Если же, навпакы, вы не дружите с АК ( лучше с АКМ, " абстрактным конкретно мышлением", где " конкретно " -от слова "чистаконкретно " ), то будем читать забавные простынки...
Поэтому 250 постов тому предлагалось выложить данные по отдельным игрокам , моды, ст.кв. откл и т.д. А то заявлено : " Все, и взрослые. и дети играют по 3.8 , на грунте по 4.5 ".. Финал Аурея у девочек. Лень всё считать, по 6 геймов в 1 и 3 сетах : 5.9 удара. В полуфинале - 4. 8 .
Что, интересно, свежекупленная пушка посоветует ?
Поэтому 250 постов тому предлагалось выложить данные по отдельным игрокам , моды, ст.кв. откл и т.д. А то заявлено : " Все, и взрослые. и дети играют по 3.8 , на грунте по 4.5 ".. Финал Аурея у девочек. Лень всё считать, по 6 геймов в 1 и 3 сетах : 5.9 удара. В полуфинале - 4. 8 .
Что, интересно, свежекупленная пушка посоветует ?
-
Куон Женг
Pekar ² пишет:
Ответьте плиз,что произошло в матче с Амандой Анисимовой?Я не хочу обидеть ,Гатора,но Аманда играла здорово,но вполне предсказуемо.Неужели вся система тактических постулатов и статвыводов дала сбой в конкретном матче?или Петра как- то перестала обращать внимание на АМ?Ответы типа-Аманда сыграла очень здорово,или Квитова не знала,что с этим делать ,не принимаются.Pekar, а я на этот вопрос уже ответил в форуме, посвященном Индиан-Уэлсу. И, кстати, не только я - там ключевое слово встречается несколько раз, и первым его отметили до меня. Вы там поройтесь, а я пока на тренировку сбегаю.
Подсказка: статистика по игроку доступна не только игроку, но и потенциальному сопернику игрока.
Хороший тренер на топ-уровне - это не тот, кто фх и бх научит (на этом уровне люди уже многое умеют, и под конкретный матч точно "перед смертью не надышишься"). А тот, кто подготовит оптимальную тактику и стратегию под конкретного соперника, пользуясь и эмпирическими данными, и статистикой - каковая (стратегия) и была подготовлена для Аманды. А задача игрока - хорошо исполнить (с чем Аманда и справилась на ять).
Ищите, думайте. Не разберетесь - приду, помогу.
Ответьте плиз,что произошло в матче с Амандой Анисимовой?Я не хочу обидеть ,Гатора,но Аманда играла здорово,но вполне предсказуемо.Неужели вся система тактических постулатов и статвыводов дала сбой в конкретном матче?или Петра как- то перестала обращать внимание на АМ?Ответы типа-Аманда сыграла очень здорово,или Квитова не знала,что с этим делать ,не принимаются.Pekar, а я на этот вопрос уже ответил в форуме, посвященном Индиан-Уэлсу. И, кстати, не только я - там ключевое слово встречается несколько раз, и первым его отметили до меня. Вы там поройтесь, а я пока на тренировку сбегаю.
Подсказка: статистика по игроку доступна не только игроку, но и потенциальному сопернику игрока.
Хороший тренер на топ-уровне - это не тот, кто фх и бх научит (на этом уровне люди уже многое умеют, и под конкретный матч точно "перед смертью не надышишься"). А тот, кто подготовит оптимальную тактику и стратегию под конкретного соперника, пользуясь и эмпирическими данными, и статистикой - каковая (стратегия) и была подготовлена для Аманды. А задача игрока - хорошо исполнить (с чем Аманда и справилась на ять).
Ищите, думайте. Не разберетесь - приду, помогу.
-
Pekar ²
Куон Женг, да это у вас проблемы,но что бы так!!!Где в условии написано,"сила"?Вы написали "усилия",а это не одно и то же.Усилия это дискретно,когда сила подразумевает постоянное воздействие.
И ещё .усталость.то же точное понятие!!!дж.ккал.Это понятно,по разному,но это то что-то!усталость?Я ж говорю один больше жрет анаболиков,,)))Хрестоматийная задача говорите?
Что за хрестоматии читаете?
И ещё .усталость.то же точное понятие!!!дж.ккал.Это понятно,по разному,но это то что-то!усталость?Я ж говорю один больше жрет анаболиков,,)))Хрестоматийная задача говорите?
Что за хрестоматии читаете?
-
Pekar ²
Куон Женг пишет:
Pekar ² пишет:
Ответьте плиз,что произошло в матче с Амандой Анисимовой?Я не хочу обидеть ,Гатора,но Аманда играла здорово,но вполне предсказуемо.Неужели вся система тактических постулатов и статвыводов дала сбой в конкретном матче?или Петра как- то перестала обращать внимание на АМ?Ответы типа-Аманда сыграла очень здорово,или Квитова не знала,что с этим делать ,не принимаются.Pekar, а я на этот вопрос уже ответил в форуме, посвященном Индиан-Уэлсу. И, кстати, не только я - там ключевое слово встречается несколько раз, и первым его отметили до меня. Вы там поройтесь, а я пока на тренировку сбегаю.
Подсказка: статистика по игроку доступна не только игроку, но и потенциальному сопернику игрока.
Хороший тренер на топ-уровне - это не тот, кто фх и бх научит (на этом уровне люди уже многое умеют, и под конкретный матч точно "перед смертью не надышишься" ;) . А тот, кто подготовит оптимальную тактику и стратегию под конкретного соперника, пользуясь и эмпирическими данными, и статистикой - каковая (стратегия) и была подготовлена для Аманды. А задача игрока - хорошо исполнить (с чем Аманда и справилась на ять).
Ищите, думайте. Не разберетесь - приду, помогу.Вообщем ясно.бла-бла-бла.Ответа нет
Как ужик.Вот смотрите
1.Статданные на игрока.Так это меняет дело.Оказывается не среднестатистические данные,а данные игрока.А это уже в открытом доступе,а не только на закрытых семинарах в Германии.И главное,что это более практически приближено,о чем весь форум пытается объяснить.
2.В начале нашего рандеву вы написали ,что придерживаетесь жестоких схем и ни когда не играете от игрока.т.е не поощряет игру от игрока.А вот же-игрок выиграл потому что подготовил стратегию игры под игрока!так можно что ли?а ребята то не знают.И не слова о том,что Аманда и ее тренер мурыжил статданные миллионов поинтов и выводил среднюю кривую выигрыша.Другими словами ,использовался не абстрактный ,а самый что ни на есть конкретный кейс.Так это же анархия,как можно этим выигрывать?Надо Гатору сказать,что выигрыш Аманды оппортунистический
3.Не дождемся мы наверное доказательств,подъёма игры Петры на основе абстрактных кейсов.А может нет этого подъёма,Аманда по другому посчитала?
Вот искал,думал.Не разобрался.Придите,гуру,помогите
Pekar ² пишет:
Ответьте плиз,что произошло в матче с Амандой Анисимовой?Я не хочу обидеть ,Гатора,но Аманда играла здорово,но вполне предсказуемо.Неужели вся система тактических постулатов и статвыводов дала сбой в конкретном матче?или Петра как- то перестала обращать внимание на АМ?Ответы типа-Аманда сыграла очень здорово,или Квитова не знала,что с этим делать ,не принимаются.Pekar, а я на этот вопрос уже ответил в форуме, посвященном Индиан-Уэлсу. И, кстати, не только я - там ключевое слово встречается несколько раз, и первым его отметили до меня. Вы там поройтесь, а я пока на тренировку сбегаю.
Подсказка: статистика по игроку доступна не только игроку, но и потенциальному сопернику игрока.
Хороший тренер на топ-уровне - это не тот, кто фх и бх научит (на этом уровне люди уже многое умеют, и под конкретный матч точно "перед смертью не надышишься" ;) . А тот, кто подготовит оптимальную тактику и стратегию под конкретного соперника, пользуясь и эмпирическими данными, и статистикой - каковая (стратегия) и была подготовлена для Аманды. А задача игрока - хорошо исполнить (с чем Аманда и справилась на ять).
Ищите, думайте. Не разберетесь - приду, помогу.Вообщем ясно.бла-бла-бла.Ответа нет
Как ужик.Вот смотрите
1.Статданные на игрока.Так это меняет дело.Оказывается не среднестатистические данные,а данные игрока.А это уже в открытом доступе,а не только на закрытых семинарах в Германии.И главное,что это более практически приближено,о чем весь форум пытается объяснить.
2.В начале нашего рандеву вы написали ,что придерживаетесь жестоких схем и ни когда не играете от игрока.т.е не поощряет игру от игрока.А вот же-игрок выиграл потому что подготовил стратегию игры под игрока!так можно что ли?а ребята то не знают.И не слова о том,что Аманда и ее тренер мурыжил статданные миллионов поинтов и выводил среднюю кривую выигрыша.Другими словами ,использовался не абстрактный ,а самый что ни на есть конкретный кейс.Так это же анархия,как можно этим выигрывать?Надо Гатору сказать,что выигрыш Аманды оппортунистический
3.Не дождемся мы наверное доказательств,подъёма игры Петры на основе абстрактных кейсов.А может нет этого подъёма,Аманда по другому посчитала?
Вот искал,думал.Не разобрался.Придите,гуру,помогите
-
Pekar ²
Pekar ² пишет:
Куон Женг пишет:
Pekar ² пишет:
Алан, полностью с вами.Вот я и говорю ,вещь в себе.И с шаманом,и ранее с лошадью ,можно ещё про курицу одним съеденной ,другим нет,в результате по полам,можно сред.температуру по больнице и т.д...
Стат.данные это лукавые обманщики,уже столько всего переломано выше об этом.Есть любители их и есть сторонники работать не взирая на статистику.Некоторые тренеров меняют как перчатки,перезагружаются ,боясь без контрактов остаться(Бушар),а кто то до 50 доходит без ф.х.Жизнь однако....Pekar, Ваше незнание или непонимание некоего объективного явления (будь то законы физики или статистические закономерности) никак не повлияют на применимость или эффективность данного явления.
Условно говоря, Вы можете искренне, всем сердцем, полагать, что Земля плоская. Вы можете, как один российский юный сетевой персонаж, называть всех сторонников идеи о круглой Земле, "шаро..бами". Но Земля от этого круглой быть не перестанет.
Вот Вам другой пример:
Я и Вы катим одинаковые двухколесные тележки с одинаковым грузом (скажем, 50 кг), прилагая одинаковое количество усилий.
Только один из нас тянет тележку за собой, а другой толкает её перед собой. Потому что один в школе хорошо учил физику, а другой не очень.
Если мы будем состязаться на скорость - один из нас приедет быстрее. Если на одинаковое расстояние - то придет к финишу с меньшей усталостью.
При этом ничто не мешает другому везти свою тележку медленнее, уставая больше... рассказывая при этом анекдоты про глупых и непрактичных физиков.А ещё говорите ,что апологет АМ))).Ну как же вы так в нечистый невакуумный эксперимент вляпались?Смешали два понятия-"усилия,и "расстояния""- в чем измеряем усилия?,одинаковый вес,рост субьектов?В этой задаче как и во всех ваших задачах,предполагаются допущения,уважаемый учитель.И по определению не может быть,кто то более усталым,если прилагаются одинаковые усилия.Если он конечно,анаболики не жрет чуть больше)))Скажите тренер,а где в моем ответе решение этой задачи,за которое вы опять переживаете,ткните мордочкой,что опять не так?это же просто комменты на некорректную постановку задачи.Надо же-"дано-..и т.д"В чем я не прав,я просто ответить не успел,работа знаете.А вы как то быстро зарефлексировали.За что так взбеленились то?Если о усталости.то опять же формируйте свою мысль точнее,физик вы наш.
Я прочитал ваш комментарий про И-У.Смело,свежо!Только ,что то не прозвучало о помощи Квитовой в этой нелегкой борьбе не статданные,не АМ.Жаль,что вы опять облажались.Аманда молодец,кто ж спорит,но у Квитовой подачи то не было,кейсы не помогли?И ещё,спешал для вас.Только во втором сете Аманда раза 3 ответила из второго квадрата по линии,неправильно,не среднестатистически.
Куон Женг пишет:
Pekar ² пишет:
Алан, полностью с вами.Вот я и говорю ,вещь в себе.И с шаманом,и ранее с лошадью ,можно ещё про курицу одним съеденной ,другим нет,в результате по полам,можно сред.температуру по больнице и т.д...
Стат.данные это лукавые обманщики,уже столько всего переломано выше об этом.Есть любители их и есть сторонники работать не взирая на статистику.Некоторые тренеров меняют как перчатки,перезагружаются ,боясь без контрактов остаться(Бушар),а кто то до 50 доходит без ф.х.Жизнь однако....Pekar, Ваше незнание или непонимание некоего объективного явления (будь то законы физики или статистические закономерности) никак не повлияют на применимость или эффективность данного явления.
Условно говоря, Вы можете искренне, всем сердцем, полагать, что Земля плоская. Вы можете, как один российский юный сетевой персонаж, называть всех сторонников идеи о круглой Земле, "шаро..бами". Но Земля от этого круглой быть не перестанет.
Вот Вам другой пример:
Я и Вы катим одинаковые двухколесные тележки с одинаковым грузом (скажем, 50 кг), прилагая одинаковое количество усилий.
Только один из нас тянет тележку за собой, а другой толкает её перед собой. Потому что один в школе хорошо учил физику, а другой не очень.
Если мы будем состязаться на скорость - один из нас приедет быстрее. Если на одинаковое расстояние - то придет к финишу с меньшей усталостью.
При этом ничто не мешает другому везти свою тележку медленнее, уставая больше... рассказывая при этом анекдоты про глупых и непрактичных физиков.А ещё говорите ,что апологет АМ))).Ну как же вы так в нечистый невакуумный эксперимент вляпались?Смешали два понятия-"усилия,и "расстояния""- в чем измеряем усилия?,одинаковый вес,рост субьектов?В этой задаче как и во всех ваших задачах,предполагаются допущения,уважаемый учитель.И по определению не может быть,кто то более усталым,если прилагаются одинаковые усилия.Если он конечно,анаболики не жрет чуть больше)))Скажите тренер,а где в моем ответе решение этой задачи,за которое вы опять переживаете,ткните мордочкой,что опять не так?это же просто комменты на некорректную постановку задачи.Надо же-"дано-..и т.д"В чем я не прав,я просто ответить не успел,работа знаете.А вы как то быстро зарефлексировали.За что так взбеленились то?Если о усталости.то опять же формируйте свою мысль точнее,физик вы наш.
Я прочитал ваш комментарий про И-У.Смело,свежо!Только ,что то не прозвучало о помощи Квитовой в этой нелегкой борьбе не статданные,не АМ.Жаль,что вы опять облажались.Аманда молодец,кто ж спорит,но у Квитовой подачи то не было,кейсы не помогли?И ещё,спешал для вас.Только во втором сете Аманда раза 3 ответила из второго квадрата по линии,неправильно,не среднестатистически.
-
Pekar ²
За пушку отдельное спасибо,лейтенант.Пушка вещь хорошая в хозяйстве пригодится,она ведь как новое оружие П. со сверхзвуковой может...
Я конечно не знал что с вами так плохо.Мой косяк.Пытаюсь ещё раз.Речь шла о развитии или совершенствовании ДВИЖЕНИЯ элемента.Я предположил(!),заметьте что как чистое движение можно рассматривать имитацию.Понятно,что без мяча,понятно что без полноценного удара.Но как движение!почему бы нет.Почему оно вредно,я даже не понимаю,анти-АМ наверное,наверно потому же почему и удар по линии.Пушка лучше тренера)?Возможно да!Но для вас,видимо.так как с обсессивностью ещё и Эдипов комплекс прослеживается,обладание игрушками,так и до резиновой женщины не далеко...
Я конечно не знал что с вами так плохо.Мой косяк.Пытаюсь ещё раз.Речь шла о развитии или совершенствовании ДВИЖЕНИЯ элемента.Я предположил(!),заметьте что как чистое движение можно рассматривать имитацию.Понятно,что без мяча,понятно что без полноценного удара.Но как движение!почему бы нет.Почему оно вредно,я даже не понимаю,анти-АМ наверное,наверно потому же почему и удар по линии.Пушка лучше тренера)?Возможно да!Но для вас,видимо.так как с обсессивностью ещё и Эдипов комплекс прослеживается,обладание игрушками,так и до резиновой женщины не далеко...
-
Tennisan
У меня есть один вопрос для уважаемого форума.
Может кто-то мне сказать, что обозначает статистика среднее количество ударов 4 для розыгрыша если это статистика верна как для игр топ игроков в финалах больших шлемов, так и для каких-то 12 лет-ок и также для чайников на соседнем корте.
Что это обозначает?
Для меня очевиден простой и самый главный факт, Это такая игра, в которой в подавляющем большинстве розыгрышей, на любом уровне вы не сможете выиграть мяч с одного и даже с двух ударов. Утверждение что самые важные удары в матче это подача, подача плюс 1, прием и прием плюс 1 абсолютно верны, но только с той точки зрения, что помимо чистых выигрышей эти удары позволяют захватить нам инициативу во всём розыгрыше и соответственно получить большую вероятность выигрыша очка.
Что это означает для нас практически - ну прежде всего то, что как бы мы не хотели быстро выиграть ближайшие очко, но в большинстве розыгрышей нам придется играть. Будут розыгрыши и в 0 ударов и в 20 ударов.
Следующий простой факт время матча не лимитировано, но победит тот кто выиграет последнее очко. Это означает что нам нужно выиграть как можно больше очков в матче И следовательно, это означает что наша важнейшая ближайшая задача это выиграть ближайшие очко. Можете выиграть его с одного удара прекрасно с 2 тоже хорошо, не можете - нужно играть 3 4 5 и так далее но наша главная цель не попасть в статистику, а выиграть ближайшее очко повторю еще раз. А это означает еще более простую истину, главное - это ближайший удар.
Именно важностью этого удара и нужно жить в матче.
Вот поэтому-то и засох это этот арифметический теннис потому что тренеры поняли давно - считать можно что угодно и как угодно, но выигрывать нужно ближайшие очко и всё нацелено на это. Все остальные соображения вторичны. Можно пожертвовать чем то для отдыха, но и это наказуемо – отыгрываются и с 5-0.
И самое главное, что же это всё означает в нашем конкретном тренировочном процессе. Я в очередной раз :) пытаюсь Женга привести к какому-то конкретному живому примеру, пусть анонимному , а он уводит меня в массивы больших чисел, там ему легче и теплее. :) Но я на это не поведусь и чуть позже приведу пример решения реальных турнирных и рейтинговых задач из своей и не только своей турнирной практики.
Pekar ² пишет:
Почему оно вредно,я даже не понимаюОно может быть вредно, и уж точно оно - не самое полезное занятие. Вопрос как и дьявол - в мелочах - когда, как и сколько... :)
Чуть позже напишу аргументацию авторитетного для меня тренера.
Ваш, Pekar, медицинский крик души был прекрасен, без шуток, но вас никогда не поймут люди, считающие, что за 10 лет можно стать нейрохирургом, "глубоко погрузившись в тему и поездив по семинарам :) "...
Может кто-то мне сказать, что обозначает статистика среднее количество ударов 4 для розыгрыша если это статистика верна как для игр топ игроков в финалах больших шлемов, так и для каких-то 12 лет-ок и также для чайников на соседнем корте.
Что это обозначает?
Для меня очевиден простой и самый главный факт, Это такая игра, в которой в подавляющем большинстве розыгрышей, на любом уровне вы не сможете выиграть мяч с одного и даже с двух ударов. Утверждение что самые важные удары в матче это подача, подача плюс 1, прием и прием плюс 1 абсолютно верны, но только с той точки зрения, что помимо чистых выигрышей эти удары позволяют захватить нам инициативу во всём розыгрыше и соответственно получить большую вероятность выигрыша очка.
Что это означает для нас практически - ну прежде всего то, что как бы мы не хотели быстро выиграть ближайшие очко, но в большинстве розыгрышей нам придется играть. Будут розыгрыши и в 0 ударов и в 20 ударов.
Следующий простой факт время матча не лимитировано, но победит тот кто выиграет последнее очко. Это означает что нам нужно выиграть как можно больше очков в матче И следовательно, это означает что наша важнейшая ближайшая задача это выиграть ближайшие очко. Можете выиграть его с одного удара прекрасно с 2 тоже хорошо, не можете - нужно играть 3 4 5 и так далее но наша главная цель не попасть в статистику, а выиграть ближайшее очко повторю еще раз. А это означает еще более простую истину, главное - это ближайший удар.
Именно важностью этого удара и нужно жить в матче.
Вот поэтому-то и засох это этот арифметический теннис потому что тренеры поняли давно - считать можно что угодно и как угодно, но выигрывать нужно ближайшие очко и всё нацелено на это. Все остальные соображения вторичны. Можно пожертвовать чем то для отдыха, но и это наказуемо – отыгрываются и с 5-0.
И самое главное, что же это всё означает в нашем конкретном тренировочном процессе. Я в очередной раз :) пытаюсь Женга привести к какому-то конкретному живому примеру, пусть анонимному , а он уводит меня в массивы больших чисел, там ему легче и теплее. :) Но я на это не поведусь и чуть позже приведу пример решения реальных турнирных и рейтинговых задач из своей и не только своей турнирной практики.
Pekar ² пишет:
Почему оно вредно,я даже не понимаюОно может быть вредно, и уж точно оно - не самое полезное занятие. Вопрос как и дьявол - в мелочах - когда, как и сколько... :)
Чуть позже напишу аргументацию авторитетного для меня тренера.
Ваш, Pekar, медицинский крик души был прекрасен, без шуток, но вас никогда не поймут люди, считающие, что за 10 лет можно стать нейрохирургом, "глубоко погрузившись в тему и поездив по семинарам :) "...