TNNS24

Михаил Красников пишет:
А как же аксиомы Энштейна (названные им постулатами)?
Отвечу сразу и вам и Менову Андрею. Конечно, обсуждая любую тему, тем более претендующую на научность, необходимо сначала определиться с терминологией. Как вы, безусловно, знаете физика - это наука экспериментальная. Поэтому основой любого знания в ней является эксперимент. Основными постулатами Эйнштейна видимо являются постоянство скорости света (а вернее скорости передачи взаимодействия) в вакууме и сохранение вида физических законов в системах отсчёта движущихся с постоянной скоростью. Поскольку ни то ни другое в его время экспериментально не было доказано, он назвал это постулатами, ну или аксиомами. Вы ещё сейчас начнёте говорить, а как же теоретическая физика, она что, тоже наука экспериментальная?

 И сведёте разговор к флуду и лингвистическому спору. Сами ведь отметили, что мы тут не собираемся доказывать теорему Ферма. Зачем же вспоминаете Эйнштейна, теория которого к теннису отношения не имеет?

Лучше дайте более содержательный ответ на заданный мною вам вопрос. Сформулирую его несколько иначе. Не могли бы вы обьяснить кратко, что полезного для практического занятия теннисом дала та научная разработка в диссертации на которую вы сослались?

Ну, все-таки, законы математики существуют (хотя бы переместительный закон сложения и т.д.), но не об этом речь. 
Речь прежде всего идет о том, что не каждому ребенку предстоит стать игроком и время, которое было потрачено на теннисном корте не должно остаться бесследным не только в освоении игры, но и в получении хорошей профессии, связанной с любимой игрой.  Скорее всего, если ребенок просто научиться попадать в корт и бить по мячу, но останется без теоретических знаний, то больше, чем спарингом он не станет. Если же преподать ему теннис не только, как спорт, но и помочь ему соединить его с элементарными законами науки, то, в дальнейшем ребенок сможет стать и тренером с большой буквы, тем, кто может поставить технику ученику и аргументировано ответить ребенка и, прежде всего, его родителям на все вопросы.
Так же в процессе своего развития, как игрока, ребенку, понимающему суть игры изнутри, будет легче отфильтровывать порой противоречивую информацию, поступающую от разных тренеров. В теннис можно играть по-разному, разными хватками и ударами, применяя различную тактику, но все же наиболее эффективный метод, как и все в нашей жизни, может быть рассчитан при помощи математики и физики. И это отнюдь не означает, что более эффективный игрок всегда будет побеждать менее эффективного, так как есть еще множество деталей и параметров психологического и физиологического плана, которые влияют на исход игры, но, всегда остается вопрос, чего мог бы достичь тот или иной игрок с великолепными ментальными и антропометрическими данными, если бы он владел более эффективной техникой и тактикой. 
Например, конечно речь не идет об объяснении ребенку эффекта Магнуса, но для чего необходимо вращение и как придать наиболее сильное верхнее вращение мячу или как избежать бокового вращения мяча - это ребенок должен знать, причем не только на практике, но и смочь объяснить в теории. 
Например, можно ребенку просто указать места на корте куда надо восстанавливаться после разных по направлению ударов, но можно и начертить на листке и при помощи линейки и геометрии объяснить ему, что после удара по диагонали не надо восстанавливаться в центр, так как идеально восстановиться на биссектрису вероятного угла обстрела.
Ну и так далее, я бы мог продолжать и продолжать, но, надеюсь, в целом я объяснил, что мне хотелось бы обсудить :D

marcsika007 пишет:
Ну, все-таки, законы математики существуют (хотя бы переместительный закон сложения и т.д.), но не об этом речь.

Извиняюсь за сложность понятий, но хочу пояснить мою мысль, почему в математике, в отличие от физики, или биологии, нет законов.

Дело в том, что математика, в отличие от других наук, не изучает существующую реальность. Вы пишете о переместительном законе сложения, но в зависимости от принятой аксиоматики, он может быть и неверным. Ну, как пересечение параллельных прямых в каком-нибудь неэвклидовом пространстве. Математика оперирует не с материльными объектами, а с некими умозрительными. Попробуйте представить себе пяти-мерное пространство или бесконечное множество, где многие понятия могут отличаться от того, что мы привыкли ощущать. Поэтому приведённый вами закон сложения - это лишь частный случай одной из систем возможных аксиом (но этот закон - это не аксиома). Как и законы физики, цель которых, в отличие от математики - описывать существующую реальность. И это описание не должно противоречить эксперименту.

Конечно, это всё слишком заумно и к теннису отношения не имеет. За что ещё раз извиняюсь. Но к нему имеют отношение законы физики, ну и других наук. Которые, я так понимаю, вы и хотите тут обсуждать.

Alexei Sorokine пишет:
Поскольку ни то ни другое в его время экспериментально не было доказано, он назвал это постулатами, ну или аксиомами. Вы ещё сейчас начнёте говорить, а как же теоретическая физика, она что, тоже наука экспериментальная?
Флужу ( :D ) я только в ответ  ;) .
Насчет аксиом в физике - их там просто нет, т.к. результаты эксперимента учитываются  только при определении  погрешности.
Постулаты Энштейна  так и не были доказаны, точнее сам Энштейн еще тогда, когда выводил свою теорию на них, доказал, что они ошибочны.Вот такой парадокс. А сейчас и экспериментально доказана их ошибочность.

Alexei Sorokine пишет:
что полезного для практического занятия теннисом дала та научная разработка в диссертации на которую вы сослалисьВы не поняли. Никакой диссертации не было. Просто я этим вопросом заинтересовался где-то год назад, ну и оформил, когда нужна была курсовая. Понравилось, но было много вопросов по научному обоснованию (как-то громко очень, там все очевидно).Alexei Sorokine пишет:
Извиняюсь за сложность понятий, но хочу пояснить мою мысль, почему в математике, в отличие от физики, или биологии, нет законов.

Дело в том, что математика, в отличие от других наук, не изучает существующую реальность.Существует мнение, что математика вообще-то не наука (поэтому в ней и нет законов). М - это инструмент науки, язык науки.Поэтому она так важна для изучения. Не существует доктора математических наук  :) , только физ-мат.marcsika007 пишет:
Например, можно ребенку просто указать места на корте куда надо восстанавливаться после разных по направлению ударов, но можно и начертить на листке и при помощи линейки и геометрии объяснить ему, что после удара по диагонали не надо восстанавливаться в центр, так как идеально восстановиться на биссектрису вероятного угла обстрела.
когда начнем разговор про "несусветные" вещи? Или есть тренеры, которые не знают про биссектрису?

marcsika007 пишет:
если бы он владел более эффективной техникой и тактикойЭффективность техники понятие индивидуальное (поэтому она у всех разная). Эффективность тактики - понятие не универсальное (иначе побеждали бы только с помощью нескольких приемов, что было бы грустно).

Плавно и планомерно, сваливаемся в теорию хаоса ( Надеюсь что Николай не рассердится ;) )

Наверно стоит попытаться определиться с термином наука, но думаю и тут у нас возникнут разногласия.

Но как говорится, в спорах рождается истина, так что диспут продолжается.

marcsika007 пишет:
 И это отнюдь не означает, что более эффективный игрок всегда будет побеждать менее эффективного, так как есть еще множество деталей и параметров психологического и физиологического плана, которые влияют на исход игры, но, всегда остается вопрос, чего мог бы достичь тот или иной игрок с великолепными ментальными и антропометрическими данными, если бы он владел более эффективной техникой и тактикой. 
 Ну наверно по определению слова эффективный  - более эффективный означает, что он   всегда будет побеждать.

Alexei Sorokine пишет:
 Вы пишете о переместительном законе сложения, но в зависимости от принятой аксиоматики, он может быть и неверным. 
Алексей отлично сказано.  
 
А можно ли это выразить проще, почеловечней ?

Михаил Красников пишет:
"Насчет аксиом в физике - их там просто нет, т.к. результаты эксперимента учитываются только при определении погрешности."


Конец этого утверждения (про результаты эксперимента) я вообще не понял.

Согласен, что можно исходить из того, что в физике аксиом нет. Но есть непреложные экспериментальные факты, которые их заменяют. Например, то что a=F/m это экспериментальный факт, который в механике можно принять за аксиому. Ну или что скорость света в вакууме всегда постоянна.



Михаил Красников пишет:
"Постулаты Энштейна так и не были доказаны, точнее сам Энштейн еще тогда, когда выводил свою теорию на них, доказал, что они ошибочны.Вот такой парадокс. А сейчас и экспериментально доказана их ошибочность."


Основной постулат - это что в инерциальных системах отсчёта законы физики одинаковы. Это сейчас опровергли? И про конечность скорости распространения взаимодействия. Тоже опровергли?


Но это всё не по теме.

Михаил Красников пишет:
"Вы не поняли. Никакой диссертации не было. Просто я этим вопросом заинтересовался где-то год назад, ну и оформил, когда нужна была курсовая. "


Ну не важно, диссертация или курсовая. Интересно узнать, в чём же там соль.


Михаил Красников пишет:
"Существует мнение, что математика вообще-то не наука (поэтому в ней и нет законов)".


Я знаю про такую точку зрения. Это Р .Фейнман - великий физик современности так писал. Но это скорее из области лингвистики. Поэтому с чем тут спорить?

Andrey Менов пишет: Плавно и планомерно, сваливаемся в теорию хаоса ( Надеюсь что Николай не рассердится )...Но как говорится, в спорах рождается истина, так что диспут продолжается.

Я уже давно ни с кем не спорю ... Высказываю свой взгляд на вещи , а дальше пусть хоть трусы у спорящих рвутся ...