Тима пишет:
Ну, если бы это решали "мы",то да, правильно...
Игра была бынамного интересней. И еще много чего можно было бы сделать
Не торопитесь... ;) Я против. Категорически. Прежде всего, как игрок, который, какие никакие, но 10-к официальных турниров в год пока играю ...
Вот к примеру - на что вы замените грунт? Наиболее комфортное и травмобезопасное естественное покрытие. Но и самое медленное как ни странно ;)
На более быстрый грунт? Остается только хард? Или...? И это только первый вопрос, есть еще другие.
Тима пишет:
Но, к сожалению, в теннисе и вокруг него слишком много упернутых, сорри, консервативных людей,которым проще наблюдать, как игра уступает позиции конкурирующим зрелищам,чем расстаться с привычными атавизмами более чем столетней давностиНе думаю. Там их деньги, Просто слишком совершенная игра.
Да, и кстати - вот больше-меньше как раз можно было бы пожертвовать. И играть решающее очко по принципу - четный гейм - второй квадрат, нечетный - первый. Как-то так. Это бы сократило матч реально.
Стоит ли изменять правила
-
Alexei Sorokine
Tennisan пишет:
Да, и кстати - вот больше-меньше как раз можно было бы пожертвовать. И играть решающее очко по принципу - четный гейм - второй квадрат, нечетный - первый. Как-то так. Это бы сократило матч реально.Это часто делают в парных матчах даже на самых больших турнирах. Сторону подачи выбирает принимающая команда.
Постоянное ощущение, что как-то не так играют и чего-то не доигрывают. Интрига в матче слабеет. Когда сам играешь, примерно то же ощущение. Может, конечно дело привычки.
А по-поводу волейбола. Система подсчёта очков там достаточно примитивная, в сравнении с теннисом. Что опять-таки уменьшает интригу. Раньше ведь там было так, что очко получал только подающий и играли до 15 в сет. Что было ещё дебильнее. Теперь до 25, но игра стала гораздо динамичнее.
Может в теннисе ввести переход подачи после проигранного очка? Вариантов - миллион.
Да, и кстати - вот больше-меньше как раз можно было бы пожертвовать. И играть решающее очко по принципу - четный гейм - второй квадрат, нечетный - первый. Как-то так. Это бы сократило матч реально.Это часто делают в парных матчах даже на самых больших турнирах. Сторону подачи выбирает принимающая команда.
Постоянное ощущение, что как-то не так играют и чего-то не доигрывают. Интрига в матче слабеет. Когда сам играешь, примерно то же ощущение. Может, конечно дело привычки.
А по-поводу волейбола. Система подсчёта очков там достаточно примитивная, в сравнении с теннисом. Что опять-таки уменьшает интригу. Раньше ведь там было так, что очко получал только подающий и играли до 15 в сет. Что было ещё дебильнее. Теперь до 25, но игра стала гораздо динамичнее.
Может в теннисе ввести переход подачи после проигранного очка? Вариантов - миллион.
-
Тима
Tennisan пишет:
Не торопитесь... Я против. Категорически. Прежде всего, как игрок, который, какие никакие, но 10-к официальных турниров в год пока играю Да понятно, что много кто категорически против любых перемен. И абсолютное большинство игроков в том числе. Им проще как научились. А на массового зрителя плевать.
Tennisan пишет:
Вот к примеру - на что вы замените грунт? Наиболее комфортное и травмобезопасное естественное покрытие. Но и самое медленное как ни странно
На более быстрый грунт? Остается только хард? Или...? И это только первый вопрос, есть еще другие.Во-первых, да, и грунт бывает более быстрый и более медленный. И если бы была такая необходимость, сделали бы и достаточно быстрый. Тот же более быстрый синий грунт на Мадрид Опен пару лет назад был очень интересной идеей, и для зрителей красиво. Но, опять-таки, проигравшие (а таковыми были все кроме одного), все обругали и загубили
По мне, так я бы все турниры унифицировал к одному типу синтетического покрытия. И достаточно быстрого для поощрения игры у сетки, и мягкого для суставов, и не требующего мучений с поливами/укатываниями/изменяющими отскок линиями/глотанием пыли/ и прочими прелестями грунта. И которое при падении было бы не такой наждачкой как хард, и не делало бы из игрока красного клоуна как грунт.
А если бы еще с мелкой перфорацией, то при хорошем дренаже, еще и высыхающим мгновенно. Ну, это так, оффтоп на полях ;)
Tennisan пишет:
Тима пишет:
Но, к сожалению, в теннисе и вокруг него слишком много упернутых, сорри, консервативных людей,которым проще наблюдать, как игра уступает позиции конкурирующим зрелищам,чем расстаться с привычными атавизмами более чем столетней давностиНе думаю. Там их деньги, Просто слишком совершенная игра.Вложенные деньги есть во всех видах спорта. Но почему-то в застарелые правила позапрошлого века рогом уперся только теннис. Поэтому по сравнению с потенциалом, думаю, денег там существенно меньше, чем могло было быть.
А критерием "совершенства" игры для меня являются полупустые (а чаще совсем пустые) трибуны на всем, кроме матчей пары десятков звезд. На звезд ходят, а на ИГРУ без звезд нет. Вот и думайте совершенная ли она, интересная в таком виде, или нет
Alexei Sorokine пишет:
Это часто делают в парных матчах даже на самых больших турнирах. Сторону подачи выбирает принимающая команда.
Постоянное ощущение, что как-то не так играют и чего-то не доигрывают. Интрига в матче слабеет. Когда сам играешь, примерно то же ощущение. Может, конечно дело привычки.
А по-поводу волейбола. Система подсчёта очков там достаточно примитивная, в сравнении с теннисом. Что опять-таки уменьшает интригу. Раньше ведь там было так, что очко получал только подающий и играли до 15 в сет. Что было ещё дебильнее. Теперь до 25, но игра стала гораздо динамичнее.
Может в теннисе ввести переход подачи после проигранного очка? Вариантов - миллион.В теннисе система подсчета уникальная, в смысле наличия геймов внутри сетов. И она добавляет очень много интриги в игру, хоть при этом делает ее более нервной для самих игроков. Это как бы несколько промежуточных финишей в гонке, с последующим стартом опять с одной линии. Именно из-за нее часто возможны ситуации, когда казалось бы безнадежно проигрываемый матч уравнивается и разворачивается. ИМХО суть системы подсчета менять нельзя. А вот сделать больше сетов (скажем женщины из пяти, мужчины из семи), но более коротких (до четырех геймов, на 3:3 тайбрейк) сильно повысило бы смотрибельность. Но здесь опять-таки, наличие первой подачи, и соответственно заметного преимущества в гейме у подающего, свело бы такую идею на нет, поскольку получалось бы слишком много сетов с тайбрейками. А вот если шансы подающего и принимающего в любом гейме были бы примерно равны (как при одной подаче), то такой короткий сет был бы вполне достаточен чтобы выявить преимущество и до тайбрейка.
Решающее очко резко увеличивает элемент лотерейности. Поэтому, на мой вкус, несколько попыток выиграть на больше-меньше, стоило бы оставить. А если уж не получилось, то тогда решающее, чтобы не затягивать чрезмерно. По-моему, оптимально - четвертый "ровно" решающий.
P.S. а вообще все это разговоры о полумерах. Теннис надо делать командным ;) . Тогда и зрители будут, и страсти, и деньги
Не торопитесь... Я против. Категорически. Прежде всего, как игрок, который, какие никакие, но 10-к официальных турниров в год пока играю Да понятно, что много кто категорически против любых перемен. И абсолютное большинство игроков в том числе. Им проще как научились. А на массового зрителя плевать.
Tennisan пишет:
Вот к примеру - на что вы замените грунт? Наиболее комфортное и травмобезопасное естественное покрытие. Но и самое медленное как ни странно
На более быстрый грунт? Остается только хард? Или...? И это только первый вопрос, есть еще другие.Во-первых, да, и грунт бывает более быстрый и более медленный. И если бы была такая необходимость, сделали бы и достаточно быстрый. Тот же более быстрый синий грунт на Мадрид Опен пару лет назад был очень интересной идеей, и для зрителей красиво. Но, опять-таки, проигравшие (а таковыми были все кроме одного), все обругали и загубили
По мне, так я бы все турниры унифицировал к одному типу синтетического покрытия. И достаточно быстрого для поощрения игры у сетки, и мягкого для суставов, и не требующего мучений с поливами/укатываниями/изменяющими отскок линиями/глотанием пыли/ и прочими прелестями грунта. И которое при падении было бы не такой наждачкой как хард, и не делало бы из игрока красного клоуна как грунт.
А если бы еще с мелкой перфорацией, то при хорошем дренаже, еще и высыхающим мгновенно. Ну, это так, оффтоп на полях ;)
Tennisan пишет:
Тима пишет:
Но, к сожалению, в теннисе и вокруг него слишком много упернутых, сорри, консервативных людей,которым проще наблюдать, как игра уступает позиции конкурирующим зрелищам,чем расстаться с привычными атавизмами более чем столетней давностиНе думаю. Там их деньги, Просто слишком совершенная игра.Вложенные деньги есть во всех видах спорта. Но почему-то в застарелые правила позапрошлого века рогом уперся только теннис. Поэтому по сравнению с потенциалом, думаю, денег там существенно меньше, чем могло было быть.
А критерием "совершенства" игры для меня являются полупустые (а чаще совсем пустые) трибуны на всем, кроме матчей пары десятков звезд. На звезд ходят, а на ИГРУ без звезд нет. Вот и думайте совершенная ли она, интересная в таком виде, или нет
Alexei Sorokine пишет:
Это часто делают в парных матчах даже на самых больших турнирах. Сторону подачи выбирает принимающая команда.
Постоянное ощущение, что как-то не так играют и чего-то не доигрывают. Интрига в матче слабеет. Когда сам играешь, примерно то же ощущение. Может, конечно дело привычки.
А по-поводу волейбола. Система подсчёта очков там достаточно примитивная, в сравнении с теннисом. Что опять-таки уменьшает интригу. Раньше ведь там было так, что очко получал только подающий и играли до 15 в сет. Что было ещё дебильнее. Теперь до 25, но игра стала гораздо динамичнее.
Может в теннисе ввести переход подачи после проигранного очка? Вариантов - миллион.В теннисе система подсчета уникальная, в смысле наличия геймов внутри сетов. И она добавляет очень много интриги в игру, хоть при этом делает ее более нервной для самих игроков. Это как бы несколько промежуточных финишей в гонке, с последующим стартом опять с одной линии. Именно из-за нее часто возможны ситуации, когда казалось бы безнадежно проигрываемый матч уравнивается и разворачивается. ИМХО суть системы подсчета менять нельзя. А вот сделать больше сетов (скажем женщины из пяти, мужчины из семи), но более коротких (до четырех геймов, на 3:3 тайбрейк) сильно повысило бы смотрибельность. Но здесь опять-таки, наличие первой подачи, и соответственно заметного преимущества в гейме у подающего, свело бы такую идею на нет, поскольку получалось бы слишком много сетов с тайбрейками. А вот если шансы подающего и принимающего в любом гейме были бы примерно равны (как при одной подаче), то такой короткий сет был бы вполне достаточен чтобы выявить преимущество и до тайбрейка.
Решающее очко резко увеличивает элемент лотерейности. Поэтому, на мой вкус, несколько попыток выиграть на больше-меньше, стоило бы оставить. А если уж не получилось, то тогда решающее, чтобы не затягивать чрезмерно. По-моему, оптимально - четвертый "ровно" решающий.
P.S. а вообще все это разговоры о полумерах. Теннис надо делать командным ;) . Тогда и зрители будут, и страсти, и деньги
-
Oksana62
Из пресс-конференции Джоковича после матча с Поспишилом:
"- Хочу спросить вас кое о чем постороннем. Вы недавно возглавили Совет игроков АТР. В последнее время ходит много разговоров о будущем тенниса, о возможной необходимости смены формата для привлечения молодой аудитории. Шеф WTA высказался «за», Эрик Буторак тоже считает, что теннис должен идти по пути убыстрения игры. Можете поделиться вашими соображениями на сей счет?
- Частично я с этим согласен, ибо сейчас существуют определенные трудности с размещением продукта на маркетинговом рынке, назовем это так, а под размещением продукта на рынке в данном случае я подразумеваю теннис и теннисные матчи, особенно с точки зрения прав на телетрансляции. Факт состоит в том, что сейчас невозможно предсказать, ни как долго продлится тот или иной матч, ни его начало. Остается только гадать.
Так что думаю, что с точки зрения определения каких-никаких рамок будет лучше, если мы будем знать, когда и приблизительно сколько предстоит сыграть. Так что с точки зрения бизнес-перспектив я согласен.
Но я слышу постоянные истории о сокращении сетов, игре до четырех геймов. Я видел много выставочных матчей в формате Fast 4. В IPTLтестируют формат игры без счета «больше» и без команды «let», с контролем времени между розыгрышами. Ощущение такое, что мы движемся именно в этом направлении, но мне кажется, что некоторые изменения правил имеет смысл рассмотреть, а некоторые нет.
Так что думаю, что нужно сообща отыскать путь, который поможет изменить и усовершенствовать игру, ибо во всех видах спорта наблюдается этот процесс – попытка вывести вид на более высокий уровень и полностью реализовать его потенциал. Мне кажется, теннис своего потенциала еще и близко не реализовал, хотя сейчас мужской теннис находится в хорошем состоянии, вне всяких сомнений, но пространство для того, чтобы стать еще лучше, есть."
"- Хочу спросить вас кое о чем постороннем. Вы недавно возглавили Совет игроков АТР. В последнее время ходит много разговоров о будущем тенниса, о возможной необходимости смены формата для привлечения молодой аудитории. Шеф WTA высказался «за», Эрик Буторак тоже считает, что теннис должен идти по пути убыстрения игры. Можете поделиться вашими соображениями на сей счет?
- Частично я с этим согласен, ибо сейчас существуют определенные трудности с размещением продукта на маркетинговом рынке, назовем это так, а под размещением продукта на рынке в данном случае я подразумеваю теннис и теннисные матчи, особенно с точки зрения прав на телетрансляции. Факт состоит в том, что сейчас невозможно предсказать, ни как долго продлится тот или иной матч, ни его начало. Остается только гадать.
Так что думаю, что с точки зрения определения каких-никаких рамок будет лучше, если мы будем знать, когда и приблизительно сколько предстоит сыграть. Так что с точки зрения бизнес-перспектив я согласен.
Но я слышу постоянные истории о сокращении сетов, игре до четырех геймов. Я видел много выставочных матчей в формате Fast 4. В IPTLтестируют формат игры без счета «больше» и без команды «let», с контролем времени между розыгрышами. Ощущение такое, что мы движемся именно в этом направлении, но мне кажется, что некоторые изменения правил имеет смысл рассмотреть, а некоторые нет.
Так что думаю, что нужно сообща отыскать путь, который поможет изменить и усовершенствовать игру, ибо во всех видах спорта наблюдается этот процесс – попытка вывести вид на более высокий уровень и полностью реализовать его потенциал. Мне кажется, теннис своего потенциала еще и близко не реализовал, хотя сейчас мужской теннис находится в хорошем состоянии, вне всяких сомнений, но пространство для того, чтобы стать еще лучше, есть."
-
Tennisan
Тима пишет:
А на массового зрителя плевать.
Безусловно.... :) И это нормально!
Тима пишет:
По мне, так я бы все турниры унифицировал к одному типу синтетического покрытия.А это очень плодотворная идея :) Я бы не ограничивался теннисом, а унифицировал все волей-фут-баскет и прочие болы, А заодно и все летнее, вплоть до гольфа и конного спорта... Представьляю, как мягко будут стучать копыта по синтетическому ковру :) . А если замахнуться на зимние виды.... :D Это ж какие бюджеты можно освоить.... :D .........Ну да ладно, это конечно стеб на ночь....
А если серьезно, то откуда все это идет? Кто и чем недоволен? Почему тогда растут суммы призовых и спонсорских? Пустые трибуны? Но это естественно, сейчас все смотрят на экране. Какие еще показатели загибания тенниса???
И еще одно, убрав вторую подачу, мы автоматически уменьшаем силу первой. Т.е. уменьшаем количество очков, которые можно выиграть напрямую с подачи, т.е. там где был эйс или просто выигрыш, будет розыгрыш. И это ускорит игру???
А на массового зрителя плевать.
Безусловно.... :) И это нормально!
Тима пишет:
По мне, так я бы все турниры унифицировал к одному типу синтетического покрытия.А это очень плодотворная идея :) Я бы не ограничивался теннисом, а унифицировал все волей-фут-баскет и прочие болы, А заодно и все летнее, вплоть до гольфа и конного спорта... Представьляю, как мягко будут стучать копыта по синтетическому ковру :) . А если замахнуться на зимние виды.... :D Это ж какие бюджеты можно освоить.... :D .........Ну да ладно, это конечно стеб на ночь....
А если серьезно, то откуда все это идет? Кто и чем недоволен? Почему тогда растут суммы призовых и спонсорских? Пустые трибуны? Но это естественно, сейчас все смотрят на экране. Какие еще показатели загибания тенниса???
И еще одно, убрав вторую подачу, мы автоматически уменьшаем силу первой. Т.е. уменьшаем количество очков, которые можно выиграть напрямую с подачи, т.е. там где был эйс или просто выигрыш, будет розыгрыш. И это ускорит игру???
-
Тима
Tennisan пишет:
Тима пишет:
А на массового зрителя плевать.
Безусловно.... И это нормально!У каждого свои представления о нормальности
И еще одно, убрав вторую подачу, мы автоматически уменьшаем силу первой. Т.е. уменьшаем количество очков, которые можно выиграть напрямую с подачи, т.е. там где был эйс или просто выигрыш, будет розыгрыш. И это ускорит игру??? Ответы были во многих постах этой темы, и с самого начала и в последней переписке
Если вкратце, то:
1. Одна попытка на подаче уравняет шансы подающего и принимающего в каждом гейме (примерно 50/50, см. статистику выигрышей очков на второй подаче). А значит будет очень мало затяжных и нудных сетов, тупо идущих без брейков к тайбрейку
2. Можно будет без вреда для игры (а ИМХО даже с большой пользой) делать покрытия более быстрыми, тем самым уменьшая количество ударов в розыгрыше, стимулируя атаку и наказывая качание. (Если помните, тренд замедлять покрытия возник именно из-за желания уменьшить влияние слишком сильных подач, превращавших игру в хождение от квадрата к квадрату)
3. Время, затрачиваемое (впустую) между первой и второй подачей в среднем около 10 сек (такую статистику не ведут, это по моим наблюдениям). Это происходит на 40-45% разыгрываемых очков (типичный процент попадания первой 55-60%). Плюс добавьте еще 10 секунд на все случаи, когда мяч зацепил сетку на первой.
Средняя продолжительность розыгрыша (усредненно для разных покрытий и мужчин/женщин) 7-8 секунд.
При этом процент эйсов (на харде) от общего числа очков где-то 7.5% у мужчин и 4% у женщин (причем небольшая часть из них на второй подаче).
Надеюсь, вы сами сможете прикинуть, сколько времени будет сэкономлено без ошибок на первой, и с заменой всех эйсов на розыгрыши.
Тима пишет:
А на массового зрителя плевать.
Безусловно.... И это нормально!У каждого свои представления о нормальности
И еще одно, убрав вторую подачу, мы автоматически уменьшаем силу первой. Т.е. уменьшаем количество очков, которые можно выиграть напрямую с подачи, т.е. там где был эйс или просто выигрыш, будет розыгрыш. И это ускорит игру??? Ответы были во многих постах этой темы, и с самого начала и в последней переписке
Если вкратце, то:
1. Одна попытка на подаче уравняет шансы подающего и принимающего в каждом гейме (примерно 50/50, см. статистику выигрышей очков на второй подаче). А значит будет очень мало затяжных и нудных сетов, тупо идущих без брейков к тайбрейку
2. Можно будет без вреда для игры (а ИМХО даже с большой пользой) делать покрытия более быстрыми, тем самым уменьшая количество ударов в розыгрыше, стимулируя атаку и наказывая качание. (Если помните, тренд замедлять покрытия возник именно из-за желания уменьшить влияние слишком сильных подач, превращавших игру в хождение от квадрата к квадрату)
3. Время, затрачиваемое (впустую) между первой и второй подачей в среднем около 10 сек (такую статистику не ведут, это по моим наблюдениям). Это происходит на 40-45% разыгрываемых очков (типичный процент попадания первой 55-60%). Плюс добавьте еще 10 секунд на все случаи, когда мяч зацепил сетку на первой.
Средняя продолжительность розыгрыша (усредненно для разных покрытий и мужчин/женщин) 7-8 секунд.
При этом процент эйсов (на харде) от общего числа очков где-то 7.5% у мужчин и 4% у женщин (причем небольшая часть из них на второй подаче).
Надеюсь, вы сами сможете прикинуть, сколько времени будет сэкономлено без ошибок на первой, и с заменой всех эйсов на розыгрыши.
-
Tennisan
Тима пишет:
Одна попытка на подаче уравняет шансы подающего и принимающего в каждом гейме (примерно 50/50, см. статистику выигрышей очков на второй подаче). А значит будет очень мало затяжных и нудных сетов, тупо идущих без брейков к тайбрейку
Я бы понял эту идею, как средство уровнять шансы в матчах Изнер-Карлович, Андерсен-Районич, Феррер-Надаль, Джокович-Маррей...
Но как уравняются шансы в матче скажем Изнер-Феррер с одной подачей? Ведь шансы Изнера в розыгрыше против Феррера - мизерны. Чем вы компенсируете игрокам-подаванам их главное оружие? Вот вы забрали в среднем 20 км/ч у Изнера. А что в замен, с его габаритами?
Ну и наконец, можете объяснить, если эта идея рациональна, почему у неё нет сторонников? Или есть?
Одна попытка на подаче уравняет шансы подающего и принимающего в каждом гейме (примерно 50/50, см. статистику выигрышей очков на второй подаче). А значит будет очень мало затяжных и нудных сетов, тупо идущих без брейков к тайбрейку
Я бы понял эту идею, как средство уровнять шансы в матчах Изнер-Карлович, Андерсен-Районич, Феррер-Надаль, Джокович-Маррей...
Но как уравняются шансы в матче скажем Изнер-Феррер с одной подачей? Ведь шансы Изнера в розыгрыше против Феррера - мизерны. Чем вы компенсируете игрокам-подаванам их главное оружие? Вот вы забрали в среднем 20 км/ч у Изнера. А что в замен, с его габаритами?
Ну и наконец, можете объяснить, если эта идея рациональна, почему у неё нет сторонников? Или есть?
-
Тима
Tennisan пишет:
Я бы понял эту идею, как средство уровнять шансы в матчах Изнер-Карлович, Андерсен-Районич, Феррер-Надаль, Джокович-Маррей...
Но как уравняются шансы в матче скажем Изнер-Феррер с одной подачей? Ведь шансы Изнера в розыгрыше против Феррера - мизерны. Чем вы компенсируете игрокам-подаванам их главное оружие? Вот вы забрали в среднем 20 км/ч у Изнера. А что в замен, с его габаритами?
С этой дискуссии тема начиналась. Может вы перечитаете пару первых страниц, чтобы мне не переписывать?
Ну и поскольку, похоже, суть аргумента все равно не понята, то еще раз. Уравняются шансы В КАЖДОМ ГЕЙМЕ, а не между какими-то конкретными соперниками. И выигрывать БОЛЬШИНСТВО ГЕЙМОВ будет тот, кто лучше играет в теннис, а не тот, кто в гейме подает .
Я бы понял эту идею, как средство уровнять шансы в матчах Изнер-Карлович, Андерсен-Районич, Феррер-Надаль, Джокович-Маррей...
Но как уравняются шансы в матче скажем Изнер-Феррер с одной подачей? Ведь шансы Изнера в розыгрыше против Феррера - мизерны. Чем вы компенсируете игрокам-подаванам их главное оружие? Вот вы забрали в среднем 20 км/ч у Изнера. А что в замен, с его габаритами?
С этой дискуссии тема начиналась. Может вы перечитаете пару первых страниц, чтобы мне не переписывать?
Ну и поскольку, похоже, суть аргумента все равно не понята, то еще раз. Уравняются шансы В КАЖДОМ ГЕЙМЕ, а не между какими-то конкретными соперниками. И выигрывать БОЛЬШИНСТВО ГЕЙМОВ будет тот, кто лучше играет в теннис, а не тот, кто в гейме подает .
-
Tennisan
Тима пишет:
С этой дискуссии тема начиналась.Может вы перечитаете пару первых страниц, чтобы мне не переписывать?
Да, я помню...
И мне стало интересно, не появились ли новые сторонники этой идеи с того времени. Или новые статистические аргументы.
Не появились. ИМХО не вижу.
Как я понимаю - главный аргумент - пустые трибуны стадионов? Так? Тогда почему растут бюджеты турниров и призовые игроков?
Кто та целевая группа, лоббирующая отмену второй подачи? Имена в студию!
Тима пишет:
Ну и поскольку, похоже, суть аргумента все равно не понята, то еще раз.Уравняются шансы В КАЖДОМ ГЕЙМЕЯ уже писал об этом - как и зачем уравнивать разноплановых игроков в геймах??? Как уравнять Карловича с Ферерром на подаче, а потом их же - на приеме?
Природа одному дала одно, а другому - другое. Задумайтесь, почему теннис смог остаться одним из самых топовых видов спорта практически в первозданном виде и на тех же покрытиях? За счет чего? Не за счет ли идеальной сбалансированности, благодаря которой самые разные игроки могут добиваться самых больших побед?
То, что мы не поймем взаимные аргументы, я прекрасно понимаю, мне интересно, кто еще на этой стороне и с какими аргументами...
С этой дискуссии тема начиналась.Может вы перечитаете пару первых страниц, чтобы мне не переписывать?
Да, я помню...
И мне стало интересно, не появились ли новые сторонники этой идеи с того времени. Или новые статистические аргументы.
Не появились. ИМХО не вижу.
Как я понимаю - главный аргумент - пустые трибуны стадионов? Так? Тогда почему растут бюджеты турниров и призовые игроков?
Кто та целевая группа, лоббирующая отмену второй подачи? Имена в студию!
Тима пишет:
Ну и поскольку, похоже, суть аргумента все равно не понята, то еще раз.Уравняются шансы В КАЖДОМ ГЕЙМЕЯ уже писал об этом - как и зачем уравнивать разноплановых игроков в геймах??? Как уравнять Карловича с Ферерром на подаче, а потом их же - на приеме?
Природа одному дала одно, а другому - другое. Задумайтесь, почему теннис смог остаться одним из самых топовых видов спорта практически в первозданном виде и на тех же покрытиях? За счет чего? Не за счет ли идеальной сбалансированности, благодаря которой самые разные игроки могут добиваться самых больших побед?
То, что мы не поймем взаимные аргументы, я прекрасно понимаю, мне интересно, кто еще на этой стороне и с какими аргументами...
-
Дмитрий Долгин