TNNS24

Аэробную и специально - с 11. С 13 - начинать анаэробку. Тебе зачем, ты же и так все знаешь???)))
А в учебнике высшей школы по спортмедицине  рассказывается как при форсировании к 15 годам умирает гормональная система адреналина-норадреналина в надпочечниках. То есть моск команду на форсаж дает - а организм - "хрена тебе". Отсюда массовый исход в этом возрасте, и провалы...
Попутать могу все что угодно по названиям - но суть там именно такая. Все-таки я эту книжку читал в 1999, и отдал давно...
Ничо - вон овощами люди вообще всю жизнь живут, чем сломанные недоспарсмены хуже????)))

Алан пишет:
Рыбак пишет:
В беге на 100 м и прыжке в длину вообще нет вариантов... У штангистов тоже нет... Никто про ущемленность личности не говорит... Величие вратаря - в его падениях...Ты что - и вправду НЕ ВИДИШЬ чем отличаются исполнители топ-уровня в этих видах по технике? Я вот вижу, хоть и смотрю редко - микродвижения, тонкая подработка заметно разные. Описать не смогу - так как не знаю спецтерминов, а на раскадровке покажу без проблем.
Бог-то биомеханики - именно в этих деталях... Но для этого нужен тот самый инженерно-векторный подход, когда ученик предстает как набор векторов...Во - первых, личность всё звучала раньше, теперь пошли вектора и инженерия... Непоследовательно. Во-вторых, речь не об имеющихся вариациях, а об оптимальной схеме движений.. В теннисе их гораздо много... Но личности как-то ни к чему...Ну сложи ты два плюс два - вектора выбираются сугубо под личность, а не под сферического коня как сейчас у Леры. Чтобы эти вектора увидеть - надо некоторое время личности не мешать. Просто на нее поглядеть... мне вот надо ударов пять-десять, иногда больше...
Если не понял - перечитай, я еще раз объяснять не буду...
Зы - лучше всего личность рассматривать в ситуационном подходе - то есть решении сложных интегральных задач в дефиците времени - если конечно речь не про начинающих...
Припрет увидеть как это происходит - заезжай.))) Можешь с видео...

Алан пишет:
Рыбак пишет:
Я про то что катал эти циклы на именно этом возрастном диапазоне. С гарантированной прибавкой в конце. раньше 13-14 их катать нельзя в принципе - анаэробка вредна, в биохимию почему - не полезу.))
Мс н еможет быть удачей или неудачей - до несильного МС можно дорасти с хорошими данными играя "об гараж", а перерасти уровень сильного типа чемпиона России Руднева - чистая лотерея...Интересно насчет вредности анаэробики в 13-14 лет... Т. е. 100, 300 м в школе не бегать, в турнирах больше 5 ударов не играть?






Он имел ввиду лактатный вариант . Он вреден . Но для этого нужна не только продолжительность , но и интенсивность упражнения . 100, 300 не вредно .800, 1500 вредны . Большое количество ударов вредны на высоком ЧСС , высокой интенсивности и долго .

Николай пишет:
Алан пишет:
 Интересно насчет вредности анаэробики в 13-14 лет... Т. е. 100, 300 м в школе не бегать, в турнирах больше 5 ударов не играть?
Он имел ввиду лактатный вариант . Он вреден . Но для этого нужна не только продолжительность , но и интенсивность упражнения . 100, 300 не вредно .800, 1500 вредны . Большое количество ударов вредны на высоком ЧСС , высокой интенсивности и долго .   Откуда  известно,  что  он  имел  в  виду ?  Вы  с  ним  еще  с  2011   общаетесь,  поэтому  сквозь  буквы видите?  
Я  прочел,  что  анаэробика  вредна  в 13-14...   А  что  видим  в  жизни?   Длинные  розыгрыши  на  жаре,  на  нервах,  пу.льс  180...  И  часами,  и  неделями...И  кого  пугать  анаэробной  работой?

Рыбак пишет 
Комраков - в теме. Он же вроде авиационный инженер как Собкин и я.))) Да еще и мс по настольному...
Инженерно-векторный подход - очень даже... Да , три высших у него . До МСМК , так это кажется называлось , ему не хватило толи одной игры , толи одной победы над игроком соответствующего мирового уровня. 

P.S. Во блин технари собрались  :D  .... Я ведь тоже авиационный инженер , при чем из реальной Академии  :D :D :D  ....

Алан пишет:
Николай пишет:
Алан пишет:
Интересно насчет вредности анаэробики в 13-14 лет... Т. е. 100, 300 м в школе не бегать, в турнирах больше 5 ударов не играть?
Он имел ввиду лактатный вариант . Он вреден . Но для этого нужна не только продолжительность , но и интенсивность упражнения . 100, 300 не вредно .800, 1500 вредны . Большое количество ударов вредны на высоком ЧСС , высокой интенсивности и долго .Откуда известно, что он имел в виду ? Вы с ним еще с 2011 общаетесь, поэтому сквозь буквы видите?
Я прочел, что анаэробика вредна в 13-14... А что видим в жизни? Длинные розыгрыши на жаре, на нервах, пу.льс 180... И часами, и неделями...И кого пугать анаэробной работой? 



    Анаэробной алактатной не стоит . Это сплошь и рядом . Анаэробная лактатная вредна до 14 лет , тренировать в этом режиме не стоит до этого возраста. Хотя бы потому что на этот режим выходят мужики Топики и то не часто , статистики не имею , в длинных розыгрышах на интенсиве.

Николай пишет:
Алан пишет:
  Я прочел, что анаэробика вредна в 13-14... А что видим в жизни? Длинные розыгрыши на жаре, на нервах, пу.льс 180... И часами, и неделями...И кого пугать анаэробной работой? Анаэробной алактатной не стоит . Это сплошь и рядом . Анаэробная лактатная вредна до 14 лет , тренировать в этом режиме не стоит до этого возраста. Хотя бы потому что на этот режим выходят мужики Топики и то не часто , статистики не имею , в длинных розыгрышах на интенсиве.      Собственно,  этап  совершенствования  навыка  в  анаэробном  режиме  Рыбак  затеял...  По  мне,  так  хорошая  техника  почти  исключала  бы  лактатные  пробежки...     Через личность ли ( кстати,  что  это  такое? ),  через  вектора ли   надо  научиться,  и  побыстрее,  чтобы  лет  с  15  девушкам  в  профи туре  поигрывать,  передовой  технике... А  уж  где - на  "Волне",  на  "Красной  стреле" - это  дело  вкуса.

Алан пишет:
Николай пишет:
Алан пишет:
Я прочел, что анаэробика вредна в 13-14... А что видим в жизни? Длинные розыгрыши на жаре, на нервах, пу.льс 180... И часами, и неделями...И кого пугать анаэробной работой? Анаэробной алактатной не стоит . Это сплошь и рядом . Анаэробная лактатная вредна до 14 лет , тренировать в этом режиме не стоит до этого возраста. Хотя бы потому что на этот режим выходят мужики Топики и то не часто , статистики не имею , в длинных розыгрышах на интенсиве.Собственно, этап совершенствования навыка в анаэробном режиме Рыбак затеял... По мне, так хорошая техника почти исключала бы лактатные пробежки... Через личность ли ( кстати, что это такое? ), через вектора ли надо научиться, и побыстрее, чтобы лет с 15 девушкам в профи туре поигрывать, передовой технике... А уж где - на "Волне", на "Красной стреле" - это дело вкуса.По месту - у тебя устаревшие сведения, я уже отделился от всех за их ненадобностью.))) По поводу навыка - да, задаешь серию длинных розыгрышей и смотришь сыпется ли навык, который осваивали в основной подготовительный. Лень лезть в учебник, по-моему это их, но если и не их - то значит мое.))) Работает  прекрасно...
По поводу "хорошая техника почти исключала бы лактатные пробежки" - знаменитые матчи Джокович-Надаль когда оба в форме, да и с Вавринкой...

ЗЫ - мне лично достаточно что Николай и я - договорились, обменявшись в личке согласием по тренировочной схеме. Остальные прения включая "бабу Леру" из Флориды, коя часа через два подтянется - в пользу "тренеров". То есть - в сад...
Свобода, брат.)))

Михаил Красников пишет:
Кстати, трансформировать сложнее на порядок, чем новый поставить поэтому зачем ?

Не понятно в теории - объясню на практике.
Предположим, что один навык сформирован без технических ошибок, т. е. является технически верным.

Предположим, что это навык отражения шайбы при дальнем броске у хоккейного вратаря.
Возьмем и трансформируем его в навык приема подачи в теннисе.
Вы всерьез думаете, что трансформировать имеющийся навык сложнее, чем обучить с нуля человека, без каких-либо сходных (родственных) навыков?
Речь, естественно идет не о постановке первоначальной техники.

Другой пример. Отражение шайбы при розыгрыше или на буллитах у хоккейного вратаря трансформируем в игру у сетке в теннисе.
Что, опять, по - вашему, человека без каких- либо сходных навыков получится обучить быстрее?

Поэтому читаем вдумчиво. И не путаем Бабеля с Бебелем.

 А "ЗАЧЕМ"  к делу  не относится.