TNNS24

Тима пишет:
Pekar ² пишет:
Тима,
На какой высоте находится взлетающий самолет на снимке гугл в Лондоне?А на какой высоте летел Боинг около Донецка?Вот Вам и разница в размерах обьектов на земле,и понятно ,что малазийский Боинг и будет с размером ВПП.Так что ахинеи то нет.Я вам еще раз повторю - возьмите бумажку в клеточку и нарисуйте где находился самолет, аэропорт, объектив спутника, и т.п. в масштабе . Вы легко поймете абсурдность того, о чем говорите.
"Доказательство" №1. Снимок не является настоящим, а является скриншотом с Google Earth. В доказательство приводит 1 (один) фрагмент, на котором действительно совпадает одно очень характерное облачко. Вот аргумент Варламова:

Типа, доказательство?
Ну как посмотреть… Давайте откроем Google Earth и сделаем скриншот ВСЕГО района, запечатленного на исследуемой фотографии. Я специально привел фотографию и скриншот к одному масштабу. Ориентиром служит донецкий аэропорт (выглядит как белая полоска)
Вот фотография:

Вот скриншот с Гугла:

Что мы видим? А видим мы следующее. Фотография НЕ МОГЛА БЫТЬ сделана на основе скриношта! Скриншот в Google Earth является нарезкой различных снимков. Четко видны границы квадрантов, видно что снимки сделаны в различное время и возможно различной аппаратурой (это видно и по обрезанным на Гугле облакам, различным цветовым гаммам, разной степени освещенности и т.д). Фотография же, которую выдают нам за фейк, безусловно выглядит ЦЕЛОСТНОЙ и более качественной - она выглядит продуктом более первичным, чем скриншот с Гугла.
Ничего странного не находите? Вывод прост. Это не фотка основана на Гугле, это Гугл основан на фотке! Выводы из этого будут очень серьезными, но рассмотрим их ближе к концу. Просто запомните этот факт, как минимум, фотография местности - ОРИГИНАЛЬНАЯ.
От себя :если честно я не понимаю,что вы хотите доказать.Если Вы хотите опровергнуть все оптические законы ,то вперед за Нобелем :D  Какие листочки в клеточку. ? Вы живопись любите? А знаете ,что такое перспектива? Так вот на картинах-например-Явление Христа народу-Иванов,Третьяковка.,Исус изображен с размером с мальчишку на первом плане,а Исус находится вдалеке.А потом ВЫ пишите про предмет между обьективом и землей, но ведь земля и является рассматриваемым обьектом,идет сравнение размеров двух обьектов в перспективе!
Кроме того, есть такое понятие как Zoom. В современных оптических приборах есть функция приближения предмета (для лучшей индетификации) без приближения фона. В этом случае ,так и могло быть ,ввиду значимости события.

Pekar ² пишет:
Ничего странного не находите? Вывод прост. Это не фотка основана на Гугле, это Гугл основан на фотке!В настощее время на гугле другая карта, более свежая. В интернете приводили аргумент что это облачко было на картах 2012-го года. Ни подтверждать, ни опровергать этот аргумент мне возможности нет, поэтому я его и не приводил. Я привел тот, который на мой взгляд просто железный, и всякий кто готов преодолеть в себе пропагандистский пыл и взглянуть на вещи объективно, может его понять. 
Второй аргумент, который я не приводил, но который часто упоминается и тоже достаточно весом - это неправильное расположение надписи Malaysia на борту. Попробуйте его оспорить
Кроме того, есть такое понятие как Zoom. В современных оптических приборах есть функция приближения предмета (для лучшей индетификации) без приближения фона. В этом случае ,так и могло быть ,ввиду значимости события.Приблизить предмет зумом, не приближая фона? Вот с этим спорить уже бесполезно, это действительно за Нобелевской премией в очередь.  Посоветуйте ссылку такой оптический прибор, с удовольствием я его прикупил бы...

Тима, То есть с остальным Вы согласны? ;)

С чем именно остальным? На снимке есть неоспоримые на мой взгляд признаки, что это подделка, и самолеты пририсованы.  То, что там реально снята территория вокруг Донецка я согласен. Когда именно она снята - я понятия не имею, никаких неоспоримых указаний на это нет

Три очевидных факта
-Боинг сбит,а не развалился сам
-Сбит не с земли ( масса доказательств от очевидцев,характера повреждений,отвалившуюся первым делом кабину,отсутствие Буков у ополченцев и др.)
-Сбит с воздуха ( ну а как еще,если только из космоса?)
Вопрос ,кто? Вот здесь и нужно быть особо внимательным к деталям. Я даже предполагаю ,что появится подлинный снимок от амер.спутника,где будет запечатлен Миг-29 РОССИЙСКИХ ВВС,с опознавательными знаками. Ну а что перемалевать свой самолет Украина не могла ,что ли????

Тима, ну так Вы и обьясните почему подделка,пока Вам только длина Боинга не нравится?

Тима пишет:
Посоветуйте ссылку такой оптический прибор, с удовольствием я его прикупил бы...Я думаю в свободной продаже нет пока :)

Pekar ² пишет:
Тима, ну так Вы и обьясните почему подделка,пока Вам только длина Боинга не нравится?Именно этим, на реальном спутниковом снимке в таком масштабе длина и боинга, и истребителя должна была бы быть во много раз меньше. 

Далее, надпись  на фюзеляже самолета находится не там, где должна быть по стандартной окраске малазийских авиалиний. 

Есть еще моменты, которые можно оспаривать, но они более сложные. 
Но главное зачем?     Если вы видите на картине портрет своей бабушки, а вам говорят что это Мона Лиза, то необязательно проверять состав красок и возраст холста, чтобы доказать, что автором является не Леонардо...


Тима пишет:
Посоветуйте ссылку такой оптический прибор, с удовольствием я его прикупил бы...
Pekar ² пишет:  Я думаю в свободной продаже нет пока :D   :D    Я кажется даже знаю почему ...   Примерно по той же причине я все никак не могу купить летающий скейтборд, как в фильме "Назад в будущее"

Pekar ² пишет:
Три очевидных факта
-Боинг сбит,а не развалился сам
-Сбит не с земли ( масса доказательств от очевидцев,характера повреждений,отвалившуюся первым делом кабину,отсутствие Буков у ополченцев и др.)
-Сбит с воздуха ( ну а как еще,если только из космоса?)

Первый факт очевиден
По второму и третьему никаких доказательств в публичном доступе нет. Не знаю, следили ли вы за обсуждениями этой темы по горячим следам на авиафоруме, где обсасывалась подробно каждая доступная фотография с места происшествия, я следил...
Из тех людей, кто звучал там как специалисты в теме (в отличие от таких же балаболов, как мы с вами) в конце концов после дискуссии никто не оспаривал, что самолет был сбит ракетой земля-воздух....  Может это было и не так, но брать ваши слова "сбит не с земли" как аксиому я не вижу никаких практических оснований, если только вы не сообщите, что являетесь профессиональным специалистом по разбору авиакатастроф (не думаю, что это так)

Тима пишет:
Pekar ² пишет:
Тима, ну так Вы и обьясните почему подделка,пока Вам только длина Боинга не нравится?Именно этим, на реальном спутниковом снимке в таком масштабе длина и боинга, и истребителя должна была бы быть во много раз меньше.

Далее, надпись на фюзеляже самолета находится не там, где должна быть по стандартной окраске малазийских авиалиний.

Есть еще моменты, которые можно оспаривать, но они более сложные.
Но главное зачем? Если вы видите на картине портрет своей бабушки, а вам говорят что это Мона Лиза, то необязательно проверять состав красок и возраст холста, чтобы доказать, что автором является не Леонардо...
Тима пишет:
Посоветуйте ссылку такой оптический прибор, с удовольствием я его прикупил бы...
Pekar ² пишет: Я думаю в свободной продаже нет пока Я кажется даже знаю почему ... Примерно по той же причине я все никак не могу купить летающий скейтборд, как в фильме "Назад в будущее"
Как же делают, чтобы объект на переднем плане оставался неизменных размеров, а фон как бы наезжал, либо, наоборот, отъезжал? Это делается с помощью комбинации зума (наезд) с одновременным движением камеры от объекта съемки (или наоборот — отъезд с одновременным движением камеры к объекту). В результате объект остаётся неизменным, в то время как фон движется. Этот метод очень впечатляет, когда его используют эффективно, но сделать это хорошо труднее, чем может показаться.
Этот метод также известен как Dolly/Zoom, а также как «всасывание фона» (blowing out the background), и использовался уже давно, особенно часто для создания атмосферы саспенса в фильмах ужасов. Хичкок был одним из первых, кто использовал этот метод (Vertigo), хотя есть и другие примеры: «Челюсти» (Jaws) и «Славные парни» (Goodfellas). А в некоторых фильмах «всасывание фона» даже пародируется, что говорит о том, что сейчас его используют даже слишком часто.
Я думаю , что  есть гораздо лучше ,чем здесь описано