TNNS24

Тима, А как Вы определяете не зная человека ,специалист он или нет? я думаю ,что это очень серьезное утверждение, можно и впросак попасть ;)  Я не следил за прошлой дисскусией, но мне достаточно мнения моего друга ,майора ВВС России,который все мне давно обьяснил ,как это примерно произошло. Так что ,нет смысла говорить как? есть смысл спрашивать кто? или даже кому ,это выгодно? И самое интересное, что выгодно это в конечном итоге всем , так  как держит в центре внимания общественности это событие (про южно корейский поговорили и тут же забыли).для продолжения вялотякущего конфликта на Украине

Тима пишет:
Я кажется даже знаю почему ... Примерно по той же причине я все никак не могу купить летающий скейтборд, как в фильме "Назад в будущее"Десяток лет назад представить себе такую штуку как Google maps доступную всем тоже было из области фантастики.

Pekar ² пишет:
фильме "Назад в будущее"Как же делают, чтобы объект на переднем плане оставался неизменных размеров, а фон как бы наезжал, либо, наоборот, отъезжал? Это делается с помощью комбинации зума (наезд) с одновременным движением камеры от объекта съемки (или наоборот — отъезд с одновременным движением камеры к объекту). В результате объект остаётся неизменным, в то время как фон движется. Этот метод очень впечатляет, когда его используют эффективно, но сделать это хорошо труднее, чем может показаться.
Этот метод также известен как Dolly/Zoom, а также как «всасывание фона» (blowing out the background), и использовался уже давно, особенно часто для создания атмосферы саспенса в фильмах ужасов. Хичкок был одним из первых, кто использовал этот метод (Vertigo), хотя есть и другие примеры: «Челюсти» (Jaws) и «Славные парни» (Goodfellas). А в некоторых фильмах «всасывание фона» даже пародируется, что говорит о том, что сейчас его используют даже слишком часто.
Я думаю , что есть гораздо лучше ,чем здесь описаноНасколько я знаю, Dolly - это чисто визуальный эффект, основанный на геометрическом искажении кадра на полях от центральной области, которое создает ОЩУЩЕНИЕ приближения или отдаления фона.  На фотографии такой эффект недостижим.  И на снимке нет геометрических искажений по бокам от предмета.
Сейчас электронными средствами обработки картинки можно сделать что угодно. Но это по сути ничем не отличается от обработки снимка в фотошопе, или пририсовки самолета там, где его нет.

К тому же не забывайте, спутник находится на орбите на расстоянии 150 км (как минимум). Куда вы его там двигать собрались во время съемки?

Тима пишет:
Куда вы его там двигать собрались во время съемки?Двигается то не спутник,как я понимаю :)

Pekar ² пишет:
Тима пишет:
Куда вы его там двигать собрались во время съемки?Двигается то не спутник,как я понимаюВ фильмах двигается одновременно зум и камера (ближе или дальше от актера). У нас камера где? На спутнике

Тима,
а камеру без спутника двигать не получится?

Zoom объекта без движения фона,ни такая уж сложная задача,наверняка аппараты существуют.Захват объекта,отцифровка,приближение,а фон в прежнем статичном состоянии,мое дилетанское мнение. :)

Pekar ² пишет:
Тима,
а камеру без спутника двигать не получится?Наверное получится...   на метр или два, если на спутнике вдруг специально для этого выдвижную штангу предусмотрели, поскольку знали при его запуске, что он потом будет снимать атаку на боинг c доллли-эффектом зачем-то.   Но эфффект от приближения на пару метров на орбите в 150 км высотой... ну ... смешно.     В кино нужно подвинуть камеру на метр, находясь в паре метров от объекта, тогда эффект возникнет (ну, примерно, взято с потолка...   если интересно точнее, спросите у специалистов)

Pekar ² пишет:
Тима, А как Вы определяете не зная человека ,специалист он или нет? я думаю ,что это очень серьезное утверждение, можно и впросак попасть Можно и впросак, конечно.    Но на авиафоруме по этой теме писАли (в том числе) и люди, которые там годами присутствуют и принимают участие в профессиональном  обсуждении других летных происшествий, приводя конкретные аргументы и порой поясняя свой опыт и положение в авиации,    а не только толпы новоиспеченных "икспердов", прибежавших на тот форум в августе впервые, на политическую клубничку, со своими дилетантскими домыслами. Разница между первыми и вторыми легко была видна

Тима пишет:
Из тех людей, кто звучал там как специалисты в теме (в отличие от таких же балаболов, как мы с вами) в конце концов после дискуссии никто не оспаривал, что самолет был сбит ракетой земля-воздух....

Вы даже не представляете какие "балаболы" люди технических специальностей :D  . Ваш сабонтуйчик с Pekar ² просто милая беседа .

Помню собралась как то в начале 90-х компаШка , начиная от обычных слушателей до профессоров ... АкадЭмик даже один реальный был . Обсуждали проект одного доцента о путях развития многоразовых систем типа Буран , Шаттл и т.п. , варианты носителей , топлива и д р. лабуда .

Так фраза "сам дурак" там была просто комплиментом ... :D :D :D  Когда технарь входит в орг-зм и начинает сыпать формулами , а оппонент этими же формулами доказывает обратное , тут лучше против ветра не стоять ....