Тима пишет:
Непривычно - да. Менее интересно - спорно. Любые изменения поначалу обычно вызывают отторжение, пока к ним не привыкнут, и пока не устаканятся тонкие настройки в игре, учитывающие эти изменения.Непривычно - да. Менее интересно - спорно. Любые изменения поначалу обычно вызывают отторжение, пока к ним не привыкнут, и пока не устаканятся тонкие настройки в игре, учитывающие эти изменения.
...
Не будем спорить, интереснее или нет. Но все, кого я знаю, говорят, что играть без "больше-меньше" менее интересно. В матчах пар на турнирах на это идут не ради зрителей, а ради игроков, чтобы не переутомить тех, кто в тот же день играл одиночку. Ну и чтобы матчи всё-таки заканчивались в тот же день.
Тима пишет:
В других видах спорта власти не стесняются ориентироваться на зрителя, и цирком они почему-то не стали.
.....
Зрителю интересно получить максимум интересных моментов за разумное время. Из опыта зрелищ, это - 2-2.5 часа. То же самое ОЧЕНЬ интересно телекомпаниями, от которых течет финансовый поток в игру. Можно конечно, гордо все это игнорировать, но денег будет вращаться существенно меньше, со всеми вытекающими последствиями для развития
.....
Каждый вид спорта, в плане зрелищности и интереса участия, очень индивидуален. В отличие от футбола, баскетбола, хоккея, теннис - очень несоциален для зрителей. Его смотрят действительно любители игры, как правило те, кто сам играет или играл, или очень интересуется. Меньше, чем не футбол, ходит людей, чтобы просто потусить с друзьями и поорать. Им там просто скучно. Поэтому, чтобы там были зрители, нужно очень много практикующих его людей. Поэтому, чтобы были зрители, занятие самим этим спортом должно стоять на первом месте. Можно спорить конечно. Тут вообще научное исследование можно проводить. Но я вот так думаю.
Тима пишет:
......Матчи девушек качалок - это все-таки из более юного контингента участников процесса, чем тот который можно коммерциализировать. К тому же, повторю, на среднее количество ударов в розыгрыше есть чем влиять, вторая подача и способы подсчета - это другие темы.Я о том, что игра развивалась, в современном виде, довольно долго. И её правила и технические особенности удивляют своей гармоничностью. Менять там что-то по-серьёзному, довольно сложно. На Уимблдоне до сих пор трава и белая форма, а на Роллан-Гаросе нет искуственного освещения и челленджей. И мы это всё очень любим.
Стоит ли изменять правила
-
Тима
Tennisan пишет:
Но , если память не изменяет, там картина немножко другая...
Другая, и что? На верхушке рейтинга игроки, которые хорошо делают все, а не только подают. Они и остались бы на верхушке, если бы была одна подача.
Tennisan пишет:
А победил в финале, на довольно быстром харде игрок с 3-мя (не 33-мя!!!) эйсами...
Подсчет только эйсов - это несколько лукаво. Если вы хотите проанализировать реальное влияние бронебойной первой подачи на зрелищность матча, надо брать и эйсы, и вынужденные ошибки на приеме, и де-факто проигрышные откидки, после которых подающий легко (и по сути неинтересно) забил мяч следующим ударом. Не о Джоковиче речь, а о тех игроках, у которых вышеописанные варианты займут вплоть до половины разыгранных очков. Очень увлекательно, да...
Tennisan пишет:
Так зачем все это? Сокращение времени? Зрелищность?Да, об этом речь и идет. Ведь не для того же, чтобы кого-то местами в рейтингах поменять.
С системной точки зрения зрелищности, смотреть на большое количество подач, летящих в аут/сетку, и при этом еще никак не приводящих к изменениям в счете - это негатив и бездарная трата зрительского времени.
Затем, первая сильная подача, как ничто другое добавляет тот самый "шальной" фактор в игру, поскольку на порядок чаще других типов ударов бьется впритирку к линиям, и по сути совершенно случайные сантиметры-миллиметры слишком часто разделяют выигранное очко от ошибки.
Это не говоря уже о большом количестве сомнительных попаданий и, соответственно, споров
Для телезрителя, промежуток между первой и второй подачей - самое бездарное время с точки зрения информативности картинки. Между очками могут хоть повторы вставить, эмоции игроков показать. На переходах либо реклама, либо развлекуха в виде целующихся зрителей, статистики на экране, наставлений тренеров и прочая... А между первой и второй... перевывчик небольшой (хотя порой и сопоставимый с паузой между очками) но СОВЕРШЕННО бестолковый. Надо по второму кругу смотреть как игроки возвращаются на место, чешутся, стучат мячиками... и это через 10-20 после только что просмотренной аналогичной процедуры на первой, так ни к чему информативному и ни приведшей. И ведь ни на что другое не переключишь трансляцию...
Но самый главный плюс от игры с одной подачей - повторяюсь - это выравнивание шансов подающего и принимающего в каждом гейме. А значит отсутствие нудных сетов в играх с участием молотильщиков, когда никакой интриги нет вплоть до тайбрейка. Либо, еще хуже, когда вдруг случается ранний брейк, и с огромной вероятностью, смотреть уже нечего до следующего сета, и так все ясно. Есть среди присутствующих любители посмотреть полностью, не отвлекаясь, игру, скажем Карловича с Изнером?
Но , если память не изменяет, там картина немножко другая...
Другая, и что? На верхушке рейтинга игроки, которые хорошо делают все, а не только подают. Они и остались бы на верхушке, если бы была одна подача.
Tennisan пишет:
А победил в финале, на довольно быстром харде игрок с 3-мя (не 33-мя!!!) эйсами...
Подсчет только эйсов - это несколько лукаво. Если вы хотите проанализировать реальное влияние бронебойной первой подачи на зрелищность матча, надо брать и эйсы, и вынужденные ошибки на приеме, и де-факто проигрышные откидки, после которых подающий легко (и по сути неинтересно) забил мяч следующим ударом. Не о Джоковиче речь, а о тех игроках, у которых вышеописанные варианты займут вплоть до половины разыгранных очков. Очень увлекательно, да...
Tennisan пишет:
Так зачем все это? Сокращение времени? Зрелищность?Да, об этом речь и идет. Ведь не для того же, чтобы кого-то местами в рейтингах поменять.
С системной точки зрения зрелищности, смотреть на большое количество подач, летящих в аут/сетку, и при этом еще никак не приводящих к изменениям в счете - это негатив и бездарная трата зрительского времени.
Затем, первая сильная подача, как ничто другое добавляет тот самый "шальной" фактор в игру, поскольку на порядок чаще других типов ударов бьется впритирку к линиям, и по сути совершенно случайные сантиметры-миллиметры слишком часто разделяют выигранное очко от ошибки.
Это не говоря уже о большом количестве сомнительных попаданий и, соответственно, споров
Для телезрителя, промежуток между первой и второй подачей - самое бездарное время с точки зрения информативности картинки. Между очками могут хоть повторы вставить, эмоции игроков показать. На переходах либо реклама, либо развлекуха в виде целующихся зрителей, статистики на экране, наставлений тренеров и прочая... А между первой и второй... перевывчик небольшой (хотя порой и сопоставимый с паузой между очками) но СОВЕРШЕННО бестолковый. Надо по второму кругу смотреть как игроки возвращаются на место, чешутся, стучат мячиками... и это через 10-20 после только что просмотренной аналогичной процедуры на первой, так ни к чему информативному и ни приведшей. И ведь ни на что другое не переключишь трансляцию...
Но самый главный плюс от игры с одной подачей - повторяюсь - это выравнивание шансов подающего и принимающего в каждом гейме. А значит отсутствие нудных сетов в играх с участием молотильщиков, когда никакой интриги нет вплоть до тайбрейка. Либо, еще хуже, когда вдруг случается ранний брейк, и с огромной вероятностью, смотреть уже нечего до следующего сета, и так все ясно. Есть среди присутствующих любители посмотреть полностью, не отвлекаясь, игру, скажем Карловича с Изнером?
-
Alexei Sorokine
Тима пишет:
....., и так все ясно. Есть среди присутствующих любители посмотреть полностью, не отвлекаясь, игру, скажем Карловича с Изнером?Но ведь и матчи Федерера, Надаля, Джоковича, Вильямс до полуфинала-финала смотреть не очень-то. Интриги там как правило не бывает, да и не выкладываются они. Может им, по этой логике, турниры с полуфинала начинать? Или перейти на систему чемпионата по шахматам? Кто там из молодых способен поспорить за корону с Джоковичем? В интереснейшей партии из.....20 сетов? :) В каждом виде спорта есть свои прибамбасы.
....., и так все ясно. Есть среди присутствующих любители посмотреть полностью, не отвлекаясь, игру, скажем Карловича с Изнером?Но ведь и матчи Федерера, Надаля, Джоковича, Вильямс до полуфинала-финала смотреть не очень-то. Интриги там как правило не бывает, да и не выкладываются они. Может им, по этой логике, турниры с полуфинала начинать? Или перейти на систему чемпионата по шахматам? Кто там из молодых способен поспорить за корону с Джоковичем? В интереснейшей партии из.....20 сетов? :) В каждом виде спорта есть свои прибамбасы.
-
Тима
Alexei Sorokine пишет:
Не будем спорить, интереснее или нет. Но все, кого я знаю, говорят, что играть без "больше-меньше" менее интересно. Я и не говорю, что нужно обязательно делать решающий "ровно", просто упомянул как один из способов уменьшить время. Да и вполне жизнеспособные вариант был бы ограничить количество ровно двумя-тремя или сколько там. Для этого должны быть специалисты в ITF, которые проанализировали бы разные варианты со статистикой в руках, и экспериментальные игры провели, оценили эффект на зрелищность.
Alexei Sorokine пишет:
В отличие от футбола, баскетбола, хоккея, теннис - очень несоциален для зрителей. Его смотрят действительно любители игры, как правило те, кто сам играет или играл, или очень интересуется. Меньше, чем не футбол, ходит людей, чтобы просто потусить с друзьями и поорать. А не задавались вопросом - почему несоциален, почему только любители игры? Может как раз на темы изменений правил ради зрелищности разговор и выйдет?
Поорать можно и между очками не хуже. Да, кстати, и требование тишины во время розыгрыша - тоже можно подумать, насколько оно оправдано, и не атавизм ли это
Поэтому, чтобы там были зрители, нужно очень много практикующих его людей. Поэтому, чтобы были зрители, занятие самим этим спортом должно стоять на первом месте. Давайте поставим лошадь впереди телеги - чем больше будет зрителей, чем интересней шоу, тем в конечном счете будет больше и практикующих людей.
Alexei Sorokine пишет:
Я о том, что игра развивалась, в современном виде, довольно долго. И её правила и технические особенности удивляют своей гармоничностью. Менять там что-то по-серьёзному, довольно сложно. На Уимблдоне до сих пор трава и белая форма, а на Роллан-Гаросе нет искуственного освещения и челленджей. И мы это всё очень любим.Пока не попробуешь, не узнаешь... Перемены - это всегда риск. Тайбрейк тоже не сразу все восприняли, добрый десяток лет прошел от первых попыток ввести и до твердого признания. Сколько стонов было о попрании традиций, о лотерее, и т.п. И что, лучше бы было без него сейчас? Получилось же полюбить...
Риск с противоположной стороны - это ничего не трогать, и постепенно утратить относительную привлекательность в сравнении с другими спортивными дисциплинами и проектами, которые идут в ногу с изменяющимися зрительскими запросами
Alexei Sorokine пишет: Но ведь и матчи Федерера, Надаля, Джоковича, Вильямс до полуфинала-финала смотреть не очень-то. Интриги там как правило не бывает, да и не выкладываются они. Может им, по этой логике, турниры с полуфинала начинать? Или перейти на систему чемпионата по шахматам? Кто там из молодых способен поспорить за корону с Джоковичем? В интереснейшей партии из.....20 сетов? В каждом виде спорта есть свои прибамбасы.Ну очевидно же, что матч Карлович-Изнер упомянут из-за особенностей стиля их игры, а не из-за очевидного преимущества одного надо другим
Не будем спорить, интереснее или нет. Но все, кого я знаю, говорят, что играть без "больше-меньше" менее интересно. Я и не говорю, что нужно обязательно делать решающий "ровно", просто упомянул как один из способов уменьшить время. Да и вполне жизнеспособные вариант был бы ограничить количество ровно двумя-тремя или сколько там. Для этого должны быть специалисты в ITF, которые проанализировали бы разные варианты со статистикой в руках, и экспериментальные игры провели, оценили эффект на зрелищность.
Alexei Sorokine пишет:
В отличие от футбола, баскетбола, хоккея, теннис - очень несоциален для зрителей. Его смотрят действительно любители игры, как правило те, кто сам играет или играл, или очень интересуется. Меньше, чем не футбол, ходит людей, чтобы просто потусить с друзьями и поорать. А не задавались вопросом - почему несоциален, почему только любители игры? Может как раз на темы изменений правил ради зрелищности разговор и выйдет?
Поорать можно и между очками не хуже. Да, кстати, и требование тишины во время розыгрыша - тоже можно подумать, насколько оно оправдано, и не атавизм ли это
Поэтому, чтобы там были зрители, нужно очень много практикующих его людей. Поэтому, чтобы были зрители, занятие самим этим спортом должно стоять на первом месте. Давайте поставим лошадь впереди телеги - чем больше будет зрителей, чем интересней шоу, тем в конечном счете будет больше и практикующих людей.
Alexei Sorokine пишет:
Я о том, что игра развивалась, в современном виде, довольно долго. И её правила и технические особенности удивляют своей гармоничностью. Менять там что-то по-серьёзному, довольно сложно. На Уимблдоне до сих пор трава и белая форма, а на Роллан-Гаросе нет искуственного освещения и челленджей. И мы это всё очень любим.Пока не попробуешь, не узнаешь... Перемены - это всегда риск. Тайбрейк тоже не сразу все восприняли, добрый десяток лет прошел от первых попыток ввести и до твердого признания. Сколько стонов было о попрании традиций, о лотерее, и т.п. И что, лучше бы было без него сейчас? Получилось же полюбить...
Риск с противоположной стороны - это ничего не трогать, и постепенно утратить относительную привлекательность в сравнении с другими спортивными дисциплинами и проектами, которые идут в ногу с изменяющимися зрительскими запросами
Alexei Sorokine пишет: Но ведь и матчи Федерера, Надаля, Джоковича, Вильямс до полуфинала-финала смотреть не очень-то. Интриги там как правило не бывает, да и не выкладываются они. Может им, по этой логике, турниры с полуфинала начинать? Или перейти на систему чемпионата по шахматам? Кто там из молодых способен поспорить за корону с Джоковичем? В интереснейшей партии из.....20 сетов? В каждом виде спорта есть свои прибамбасы.Ну очевидно же, что матч Карлович-Изнер упомянут из-за особенностей стиля их игры, а не из-за очевидного преимущества одного надо другим
-
Demeisen
Тима пишет:
Чтобы понять, что это не так, достаточно посмотреть нынешнюю статистику выигрышей на второй подаче. Она типично в среднем как раз и бывает около 50%. В отличие от первой, где в среднем это где-то 70%.Так что игра с одной подачей как раз и сделала бы теннис сбалансированным, когда вероятность выиграть гейм на подаче и на приеме была бы примерно равной, при сопоставимой силе соперников.
Расскажите про это соперникам Серены, вот они удивятся :D
Тима пишет:
Насколько я помню, изменения в бадминтоне были по другому поводу. Дело было совсем не в том, что партии стали "шальными".И каким образом отмена второй теннисной подачи может быть здесь аналогом, непонятно.
Укорачивали партии именно с целью уменьшить время встречи, особенно на "проходных" матчах и привел я изменения чтобы показать другую вещь, читайте внимательнее, даже до 7-ми очков игра стала шальной, в теннисе игра в гейме до 4-х очков, отмена баланса сделает теннис русской рулеткой.
Тима пишет:
В бадминтоне пытались заменить три партии до 15 на пять до 7-ми,в надежде что сократится время матча. Но этого не произошло, потому что продожало действовать правило "очко только на подаче".Доказать это утверждение сможете?
Тима пишет:
А вторые изменения были не обратно к старой системе, а к трем партиям до 21, но с очкам за любой розыгрыш.
И баланс при 20х20 пока не будет преимущества в два очка или кто то наберет первым 30 очков, игра приобрела своеобразный тактический рисунок, равные игроки доводят до 15-16 очков стараясь не дать отрыва сопернику и только примерно с 16 очков делают финишный рывок, еще появилась такая вещь как слив второй партии при выигранной первой. Дистанция в партии оказалась слишком длинной, ее хотят сократить чтобы сделать игру еще более атакующей и интересной для зрителей, но при этом не превратить в лотерею.
Чтобы понять, что это не так, достаточно посмотреть нынешнюю статистику выигрышей на второй подаче. Она типично в среднем как раз и бывает около 50%. В отличие от первой, где в среднем это где-то 70%.Так что игра с одной подачей как раз и сделала бы теннис сбалансированным, когда вероятность выиграть гейм на подаче и на приеме была бы примерно равной, при сопоставимой силе соперников.
Расскажите про это соперникам Серены, вот они удивятся :D
Тима пишет:
Насколько я помню, изменения в бадминтоне были по другому поводу. Дело было совсем не в том, что партии стали "шальными".И каким образом отмена второй теннисной подачи может быть здесь аналогом, непонятно.
Укорачивали партии именно с целью уменьшить время встречи, особенно на "проходных" матчах и привел я изменения чтобы показать другую вещь, читайте внимательнее, даже до 7-ми очков игра стала шальной, в теннисе игра в гейме до 4-х очков, отмена баланса сделает теннис русской рулеткой.
Тима пишет:
В бадминтоне пытались заменить три партии до 15 на пять до 7-ми,в надежде что сократится время матча. Но этого не произошло, потому что продожало действовать правило "очко только на подаче".Доказать это утверждение сможете?
Тима пишет:
А вторые изменения были не обратно к старой системе, а к трем партиям до 21, но с очкам за любой розыгрыш.
И баланс при 20х20 пока не будет преимущества в два очка или кто то наберет первым 30 очков, игра приобрела своеобразный тактический рисунок, равные игроки доводят до 15-16 очков стараясь не дать отрыва сопернику и только примерно с 16 очков делают финишный рывок, еще появилась такая вещь как слив второй партии при выигранной первой. Дистанция в партии оказалась слишком длинной, ее хотят сократить чтобы сделать игру еще более атакующей и интересной для зрителей, но при этом не превратить в лотерею.
-
Тима
Demeisen пишет:
Тима пишет:
Чтобы понять, что это не так, достаточно посмотреть нынешнюю статистику выигрышей на второй подаче. Она типично в среднем как раз и бывает около 50%. В отличие от первой, где в среднем это где-то 70%.Так что игра с одной подачей как раз и сделала бы теннис сбалансированным, когда вероятность выиграть гейм на подаче и на приеме была бы примерно равной, при сопоставимой силе соперников.
Расскажите про это соперникам Серены, вот они удивятся Ну, рассказывать ее соперницам лично мне не с руки. А вы, если, кончено, не лень, можете покопаться в истории ее игр, посмотреть статистику. И убедиться сам в том, что я выше сказал. Вот, к примеру цифры ее игр с этого US Open
(Serena/против)....%выигр 1-я.................... %выигр 2-я
Bertens......................88/63....................................36/47
Mattek-Sands..........81/62.....................................42/43
Keys..........................79/71.....................................70/36
Venus W...................77/74.....................................48/50
Vinci..........................74/67......................................45/51
Какие-то вопросы остаются по поводу со сколькими подачами (одной или двумя) геймы были бы с более близкими к 50/50 шансами независимо от кто подает?
Тима пишет:
Чтобы понять, что это не так, достаточно посмотреть нынешнюю статистику выигрышей на второй подаче. Она типично в среднем как раз и бывает около 50%. В отличие от первой, где в среднем это где-то 70%.Так что игра с одной подачей как раз и сделала бы теннис сбалансированным, когда вероятность выиграть гейм на подаче и на приеме была бы примерно равной, при сопоставимой силе соперников.
Расскажите про это соперникам Серены, вот они удивятся Ну, рассказывать ее соперницам лично мне не с руки. А вы, если, кончено, не лень, можете покопаться в истории ее игр, посмотреть статистику. И убедиться сам в том, что я выше сказал. Вот, к примеру цифры ее игр с этого US Open
(Serena/против)....%выигр 1-я.................... %выигр 2-я
Bertens......................88/63....................................36/47
Mattek-Sands..........81/62.....................................42/43
Keys..........................79/71.....................................70/36
Venus W...................77/74.....................................48/50
Vinci..........................74/67......................................45/51
Какие-то вопросы остаются по поводу со сколькими подачами (одной или двумя) геймы были бы с более близкими к 50/50 шансами независимо от кто подает?
-
Тима
Demeisen пишет:Тима пишет:
В бадминтоне пытались заменить три партии до 15 на пять до 7-ми,в надежде что сократится время матча. Но этого не произошло, потому что продожало действовать правило "очко только на подаче".Доказать это утверждение сможете?Какого рода доказательство вы хотите увидеть, на основе математических теорем? Давайте вы сначала дайте математическое доказательство что при предыдущей системе игра стала "шальной". А я посмотрю как у вас это получилось сделать и сотворю что-то похожее на ваш вопрос
Новая система действует уже лет 10. Выискивать статистику по матчам до того времени мне не представляется разумным занятием с точки зрения временных затрат.
Но в любом материале об изменениях правил вы прочитаете, что его основной целью было уменьшение времени. Это значит что? Что предыдущее изменение не привело к уменьшению времени до желаемых параметров.
Думаю, достаточно о бадминтоне, а?
В бадминтоне пытались заменить три партии до 15 на пять до 7-ми,в надежде что сократится время матча. Но этого не произошло, потому что продожало действовать правило "очко только на подаче".Доказать это утверждение сможете?Какого рода доказательство вы хотите увидеть, на основе математических теорем? Давайте вы сначала дайте математическое доказательство что при предыдущей системе игра стала "шальной". А я посмотрю как у вас это получилось сделать и сотворю что-то похожее на ваш вопрос
Новая система действует уже лет 10. Выискивать статистику по матчам до того времени мне не представляется разумным занятием с точки зрения временных затрат.
Но в любом материале об изменениях правил вы прочитаете, что его основной целью было уменьшение времени. Это значит что? Что предыдущее изменение не привело к уменьшению времени до желаемых параметров.
Думаю, достаточно о бадминтоне, а?
-
Demeisen
Тима пишет:
Ну, рассказывать ее соперницам лично мне не с руки.Мне достаточно матчей которые я видел, забивая двуручником вторую подачу она получала огромное психологическое преимущество, вы его в статистику включили, выключили в статистику не получившиеся первые подачи и двойные ошибки из за давления на второй подаче?
Да и мужчин финал очень показателен, у Федерера не идет первая и он сливает геймы на своей подаче, потом у Джоковича не идет первая и идут сливы своих подач и огромное количество брейкпойнтов. Если упразднить первую подачу игра поменяется радикально и вся старая статистика к которой вы так тяготеете будет не актуальна, а как именно изменится игра будет до конца понятно когда подрастет новое поколение играющее по новым правилам.
Тима пишет:
Какого рода доказательство вы хотите увидеть, на основе математических теорем?Я вам приведу, пожалуйста, три партии до 15 - 45 очков, пять до семи - 35, 10 очков разницы и это очень много, если встречаются два игрока разного уровня, две партии до 15 - 30 очков, три до семи - 21 очко, тоже разница значительная, плюс до 15 очков гораздо больше медленного кача в силу длины дистанции, так что математически пять партий до семи получается быстрее.
Тима пишет:
авайте вы сначала дайте математическое доказательство что при предыдущей системе игра стала "шальной".Отменили эту систему из за того, что первые номера стали вылетать в ранних кругах от "чайников". И еще до кучи, не знаете почему тайбрейк в теннисе называют лотереей?
Тима пишет:
Но в любом материале об изменениях правил вы прочитаете, что его основной целью было уменьшение времени. Это значит что? Что предыдущее изменение не привело к уменьшению времени до желаемых параметров.
Либо игра стала несбалансированной, есть такая штука - игровой баланс, очень важная штука, от нее отталкиваются в первую очередь.
Ну, рассказывать ее соперницам лично мне не с руки.Мне достаточно матчей которые я видел, забивая двуручником вторую подачу она получала огромное психологическое преимущество, вы его в статистику включили, выключили в статистику не получившиеся первые подачи и двойные ошибки из за давления на второй подаче?
Да и мужчин финал очень показателен, у Федерера не идет первая и он сливает геймы на своей подаче, потом у Джоковича не идет первая и идут сливы своих подач и огромное количество брейкпойнтов. Если упразднить первую подачу игра поменяется радикально и вся старая статистика к которой вы так тяготеете будет не актуальна, а как именно изменится игра будет до конца понятно когда подрастет новое поколение играющее по новым правилам.
Тима пишет:
Какого рода доказательство вы хотите увидеть, на основе математических теорем?Я вам приведу, пожалуйста, три партии до 15 - 45 очков, пять до семи - 35, 10 очков разницы и это очень много, если встречаются два игрока разного уровня, две партии до 15 - 30 очков, три до семи - 21 очко, тоже разница значительная, плюс до 15 очков гораздо больше медленного кача в силу длины дистанции, так что математически пять партий до семи получается быстрее.
Тима пишет:
авайте вы сначала дайте математическое доказательство что при предыдущей системе игра стала "шальной".Отменили эту систему из за того, что первые номера стали вылетать в ранних кругах от "чайников". И еще до кучи, не знаете почему тайбрейк в теннисе называют лотереей?
Тима пишет:
Но в любом материале об изменениях правил вы прочитаете, что его основной целью было уменьшение времени. Это значит что? Что предыдущее изменение не привело к уменьшению времени до желаемых параметров.
Либо игра стала несбалансированной, есть такая штука - игровой баланс, очень важная штука, от нее отталкиваются в первую очередь.
-
Тима
Demeisen пишет:
Мне достаточно матчей которые я виделМатчи видели многие люди, и качественные выводы могут быть у всех разные. Статистика же она как говорится "на табло" и говорит все достаточно недвусмысленно, на мой взгляд
Demeisen пишет:
Если упразднить первую подачу игра поменяется радикально и вся старая статистика к которой вы так тяготеете будет не актуальна, а как именно изменится игра будет до конца понятно когда подрастет новое поколение играющее по новым правилам.Игра как-то поменяется, конечно.
При этом у меня нет сомнений в двух вещах:
- сейчас у подающего в гейме есть очевидное преимущество перед принимающим
- если бы была одна попытка на подаче, то это преимущество было бы гораздо меньшим, если вообще было бы
Возражения к этому есть?
Судя по статистике, существующей на данный момент, вероятность выигрыша очка со второй подачи в среднем достаточно близка к 50%, если матч примерно равных соперников. Естественно, это прикидка на глаз, точные данные могут отличаться на несколько процентных пунктов. Но не на 20-25 как для розыгрышей на первой (или даже на 30-35 для особо выдающихся "молотобойцев").
С точки зрения максимизации вероятности выигрыша очка, игра с одной подачей по сути тактических построений не должна теоретически отличаться от теперешних розыгрышей на второй подаче, иначе игроки и сейчас уже играли бы их по-другому
Demeisen пишет:
Я вам приведу, пожалуйста, три партии до 15 - 45 очков, пять до семи - 35, 10 очков разницы и это очень много, если встречаются два игрока разного уровня, две партии до 15 - 30 очков, три до семи - 21 очко, тоже разница значительная, плюс до 15 очков гораздо больше медленного кача в силу длины дистанции, так что математически пять партий до семи получается быстрее.По бадминтону: ваши подсчеты верны только для ситуаций, когда соперник вообще никаких очков не набирает (15-0 во всех партиях?). И совсем не учитывают ни очки проигравшего, ни переходов подачи туда-сюда бессчетное количество раз. И не учитывают право выбора игры до 5 или на больше-меньше, которое тогда существовало. Ну, суть не в этом...
Я понял что вы привязались к моим словам "длительность не уменьшилась" просто буквально. Конечно, несколько уменьшилась. Имелось в виду и правильнее было сказать, что "уменьшилась гораздо меньше чем хотелось". Так годится?
И уменьшилась она тогда мало по причине сохранения правила перехода подачи перед очком, из-за которого равный матч мог затягиваться неконтролируемо долго.
Новая же система 2006-го года уменьшила продолжительность радикально, на глаз так раза в два...
Demeisen пишет: И еще до кучи, не знаете почему тайбрейк в теннисе называют лотереей?Думаю, что знаю. Но с удовольствием послушаю вашу интерпретацию, если вы полагаете что она в чем-то оригинальна
Мне достаточно матчей которые я виделМатчи видели многие люди, и качественные выводы могут быть у всех разные. Статистика же она как говорится "на табло" и говорит все достаточно недвусмысленно, на мой взгляд
Demeisen пишет:
Если упразднить первую подачу игра поменяется радикально и вся старая статистика к которой вы так тяготеете будет не актуальна, а как именно изменится игра будет до конца понятно когда подрастет новое поколение играющее по новым правилам.Игра как-то поменяется, конечно.
При этом у меня нет сомнений в двух вещах:
- сейчас у подающего в гейме есть очевидное преимущество перед принимающим
- если бы была одна попытка на подаче, то это преимущество было бы гораздо меньшим, если вообще было бы
Возражения к этому есть?
Судя по статистике, существующей на данный момент, вероятность выигрыша очка со второй подачи в среднем достаточно близка к 50%, если матч примерно равных соперников. Естественно, это прикидка на глаз, точные данные могут отличаться на несколько процентных пунктов. Но не на 20-25 как для розыгрышей на первой (или даже на 30-35 для особо выдающихся "молотобойцев").
С точки зрения максимизации вероятности выигрыша очка, игра с одной подачей по сути тактических построений не должна теоретически отличаться от теперешних розыгрышей на второй подаче, иначе игроки и сейчас уже играли бы их по-другому
Demeisen пишет:
Я вам приведу, пожалуйста, три партии до 15 - 45 очков, пять до семи - 35, 10 очков разницы и это очень много, если встречаются два игрока разного уровня, две партии до 15 - 30 очков, три до семи - 21 очко, тоже разница значительная, плюс до 15 очков гораздо больше медленного кача в силу длины дистанции, так что математически пять партий до семи получается быстрее.По бадминтону: ваши подсчеты верны только для ситуаций, когда соперник вообще никаких очков не набирает (15-0 во всех партиях?). И совсем не учитывают ни очки проигравшего, ни переходов подачи туда-сюда бессчетное количество раз. И не учитывают право выбора игры до 5 или на больше-меньше, которое тогда существовало. Ну, суть не в этом...
Я понял что вы привязались к моим словам "длительность не уменьшилась" просто буквально. Конечно, несколько уменьшилась. Имелось в виду и правильнее было сказать, что "уменьшилась гораздо меньше чем хотелось". Так годится?
И уменьшилась она тогда мало по причине сохранения правила перехода подачи перед очком, из-за которого равный матч мог затягиваться неконтролируемо долго.
Новая же система 2006-го года уменьшила продолжительность радикально, на глаз так раза в два...
Demeisen пишет: И еще до кучи, не знаете почему тайбрейк в теннисе называют лотереей?Думаю, что знаю. Но с удовольствием послушаю вашу интерпретацию, если вы полагаете что она в чем-то оригинальна
-
Tennisan
Тима пишет:
Но самый главный плюс от игры с одной подачей - повторяюсь - это выравнивание шансов подающего и принимающего в каждом гейме.ЗАЧЕМ?
У каждого игрока свое оружие, которое делает его конкурентоспособным. Кто-то хорошо подает (Карлович), кто-то хорошо принимает (Давыденко), кто-то хорош возле сетки (Стаховский), кто-то в долгих розыгрышах (Симон), самые-самые хороши в большинстве компанентов.
Ваше предложение: Давайте оставим только одну подачу. Мы ведь понимаем, что это будет ВТОРАЯ подача, не так ли?
Т.е. вы просто отбираете один козырь у одной группы игроков (Карловичей) и говорите им, ну вот, ребята, теперь ваши шансы с Давыденко равны?
Так что, подавайте с ним на равных и бегайте с ними на равных. Так ведь получается? Козырь отобрали у высоких, а что в замен?
Важный вопрос: Вы согласны, что шансы высоких игроков при отмене первой подачи существенно падают?
Тогда вспомните, кто из игроков выше 2-х м. выигрывал за последние 20 лет хоть один ТБШ. Кажется только 1 человек? ХМДП.
А чем им тогда играть с малышами вообще, при отмене первой подачи? Выносливость и координацию чем компенсировать?
Кстати, даже при этой системе у Давыденко с Карловичем какая личка? Просто устрашающая в пользу Коли.
Идем дальше...
Растет пацан, будущий рост его мы не знаем, но зато знает, что если он перевалит за 1,90 (думаю так) то никогда ему не угнаться за ребятами 1,70.
Ну просто не потянет, или вводите как ответ на отмену второй подачи лимит на количество ударов в розыгрыше.
И как, идти ему в теннис или нет? Сейчас пожалуйста, шансы есть и у Карловича и у Давыденко.
А с одной подачей это будет спорт Мустерсов, Фереров и Симонов. Только это будут терминаторы с ногами в два раза толще и с легкими в два раза шире, а как 120 ударов в розыгрыше выдержать :) .
Кроме всего прочего, Эйс- это красиво, Тима, не нужно бегать 5 минут.
Подошел и решил все одним ударом, публика в экстазе. Не можешь, бегай, будет твоя подача, выложишь свои козыри, вот как то так...
Но самый главный плюс от игры с одной подачей - повторяюсь - это выравнивание шансов подающего и принимающего в каждом гейме.ЗАЧЕМ?
У каждого игрока свое оружие, которое делает его конкурентоспособным. Кто-то хорошо подает (Карлович), кто-то хорошо принимает (Давыденко), кто-то хорош возле сетки (Стаховский), кто-то в долгих розыгрышах (Симон), самые-самые хороши в большинстве компанентов.
Ваше предложение: Давайте оставим только одну подачу. Мы ведь понимаем, что это будет ВТОРАЯ подача, не так ли?
Т.е. вы просто отбираете один козырь у одной группы игроков (Карловичей) и говорите им, ну вот, ребята, теперь ваши шансы с Давыденко равны?
Так что, подавайте с ним на равных и бегайте с ними на равных. Так ведь получается? Козырь отобрали у высоких, а что в замен?
Важный вопрос: Вы согласны, что шансы высоких игроков при отмене первой подачи существенно падают?
Тогда вспомните, кто из игроков выше 2-х м. выигрывал за последние 20 лет хоть один ТБШ. Кажется только 1 человек? ХМДП.
А чем им тогда играть с малышами вообще, при отмене первой подачи? Выносливость и координацию чем компенсировать?
Кстати, даже при этой системе у Давыденко с Карловичем какая личка? Просто устрашающая в пользу Коли.
Идем дальше...
Растет пацан, будущий рост его мы не знаем, но зато знает, что если он перевалит за 1,90 (думаю так) то никогда ему не угнаться за ребятами 1,70.
Ну просто не потянет, или вводите как ответ на отмену второй подачи лимит на количество ударов в розыгрыше.
И как, идти ему в теннис или нет? Сейчас пожалуйста, шансы есть и у Карловича и у Давыденко.
А с одной подачей это будет спорт Мустерсов, Фереров и Симонов. Только это будут терминаторы с ногами в два раза толще и с легкими в два раза шире, а как 120 ударов в розыгрыше выдержать :) .
Кроме всего прочего, Эйс- это красиво, Тима, не нужно бегать 5 минут.
Подошел и решил все одним ударом, публика в экстазе. Не можешь, бегай, будет твоя подача, выложишь свои козыри, вот как то так...