TNNS24

Куон Женг пишет:
ак измерять преимущество именно в подаче? Можно учесть несколько факторов: процент первой, среднюю скорость первой (если замерить не получается - можно использовать метод второго отскока первой подачи, 6-8 футов за задней линией, в зависимости от возраста), попадание в заданные мишени/зоны и т.д. Важно формализировать преимущество именно в подаче, а не в исходе пойнта - потому что данный кейс как раз и решает задачу, каким будет исход пойнта (это решение, а не условие).Женг, я чес-говоря, слегка офигеваю... :)
Вы как, если говорите о теннисе с двумя игроками, формализуете преимущество "именно в подаче"???, а как такие факторы:
1. У игрока А быстрые ноги и он успеет принять по высокой дуге и вернуться в корт
2. У игрока А слабенький бэкхэнд, но прекрасный и точный слайс для приема, что сплошь и рядом...
3. Игрок ни разу не хочет никуда смещаться, а если подача подразумевается предсказуемо уходящей, то он там её будет ждать. Все что предсказуемо - то отыгрывается... А значит нужно чередовать с подачей по линии, а значит вся модель в топку...
можно и 4 и 5...Но хватит наверное и этого..
Зачем скажите мне формализовывать заведомо упрощенно-ограниченное? 
И причем, тех, кто имеет сомнения - сразу в невменяемые???

Куон  Женг,  давайте  решим  затянувшуюся  бадягу просто.  Сформулируйте  Ваш  тезис про А и  Б

Куон Женг, ну ,что можно только пожелать успехов вашему игроку.Вам терпения и уверенности в вашей правоте.
Скажите,а где доказательства,что BD помогла Квитова заиграть после чудовищного инцидента?Учитывая ее игровой бекграунд (чемпионка Wim как ни как),то есть вернуться то было к чему.Не ее целеустремленность,отличные доктора и rehab,тренировки до седьмого пота ,а именно BD?
А вот Мауриньо ,то вы эря в этот список включили.Я сомневаюсь ,что он вообще о BD что то слышал.Тренер по наитию,Мегамозг и в то же время импульсивный и экстровертный  вряд ли использовал какие то жёсткие схемы которые давали ему на семинарах.Я вообще ,думаю что он с компьютером не дружит)))

Куон Женг пишет:
Тима, будем считать, что Ваш исключительно техничный слив засчитан .

А для вменяемых же напомню, что в моих условиях задачи, и (что важнее всего) в Ваших изначальных условиях задачи - посмотрите свое сообщение до редактирования - речь шла о двух правшах, один из которых имеет подачу лучше в первый квадрат, а второй - во второй квадрат.

Все уточнения про проценты, "все включено" и т.д. появились позже - как средство защитить свою точку зрения перед лицом внезапно открывшихся обстоятельств .

Поскольку решение конкретно этой задачи ПРИМЕНИТЕЛЬНО к теннису - а не к "сферическому коню в вакууме" - как раз и состоит в том, что при противостоянии двух правшей приоритет имеет тот, кто имеет лучшую подачу во ВТОРОЙ квадрат. И потому, что в этом квадрате разыгрываются решающие очки, и потому что подача в этот квадрат подается под слабую сторону, либо вынуждает оппонента, заигрывая сильную сторону, освободить корт.

Что же касается Ваших изысканий относительно "элементарных основ теории вероятности" - мне не очень удобно, но придется Вас потыкать мордочкой в тот простой факт, что для матмоделирования исхода нескольких независимых последовательных событий с достаточным уровнем корректности необходимо не менее 400 испытаний. В трехсетовом матче редко когда отыгрывается больше 250 поинтов. Поэтому и тут Вы нечаянно сели в лужу...У-у-у как запущено.  Столкнувшись с конкретной задачей с цифрами, от философских рассуждений об абстрактных понятиях наш "дед" быстро скатился до прикладных  коней в вакууме, разборок о вменяемости и тыкания мордочкой  :D :D    Еще и детсадовские рисуночки со стрелочками с треугольничками посыпались.  
Ну прямо Бабенко №2 ...

Ладно, балабольте дальше.  
В игнор.

Куон Женг пишет:
я парнишку на видео знать не знаю, но полагаю, что он в надежных руках (Симона Конова).Значит все таки они есть...те...с ласковым прищуром глаз...с надежными руками... :D

Куон Женг, Тима же четко написал в своем посте,что если соблюдать чистоту эксперимента,то нужно отталкиваться от того ,что этим игрокам А и Б созданы идентичные условия,где уже все учтено,и разница лишь в том ,что с одинаковым процентом выигрывания подачи меняется лишь номер квадрата.Это даже я понял,анти-АМ.И ставился вопрос-кто?
Вы же сами ,поместили их в вакууме,и Тиму то же кстати).А сейчас,вы начинаете искать допущения .
-например,а что если игрок Б при подаче во второй квадрат,будет играть корявым б.х,и не откроет корт
-сыграет с ф.х забежав под право,а потом на средней скорости в туре добежит до удара А в корт и среднестатистически ответит
И ещё масса допущений,которые сделают этот эксперимент нечистым,это и ветер в сторону Б,количество болельщиков за А,простуда или понос игрока Б.
Вы же сами к этому подводите,понимая ,что чистый эксперимент,или абстрактный кейс не работает,а если и работает,то ребята будут играть вечно.И здесь даже не важно,что основные очки играются во второй квадрат,в чистом эксперименте,эти выигранные очки всегда будут нивелироваться выигранными очками в первый квадрат.И эта музыка будет вечной.
И я повторюсь.Создание абстрактных моделей ИГРЫ,где по определению слова-ИГРА,не может быть универсальных законов,люди пытались с момента появления этого явления-соперничества на том или ином поприще.И всегда эти попытки,натыкались на необъяснимые людям экзерциссы ,в виде-фарта,фортуны,клёва и т.п.Эти теории можно любить или ненавидеть,их можно принимать к сведению,но не более,оценивать как тенденцию,но молится на них я точно не буду.играют люди и ещё как!Не очень понятно как такие абстрактные кейсы помогли Квитовой вернуться в строй,и почему не помогли например Шараповой заиграть,у которой была ситуация по проще,что Маша не обладает АМ и не верит в эти модели?
Недавно свой любимый фильм пересматривал Гая Ричи-Карты,деньги,два ствола.Там есть эпизод когда герой в карты играет,неплохой игрок,абстрактный математик и обладающий феноменальной памятью и железным хладнокровием.и что кинули как мальчишку,....

Tennisan, +++ прищур другой,политически грамотный,неоппортунистический

Задачка   про  "А  и Б "  начиналась  так:
Тима пишет:
На самом деле, если взять чисто гипотетический случай, что у двух игроков все остальное абсолютно одинаково, но у А чуть лучше подача в первый, а у Б в той же степени лучше во второй (под лучше понимается процент попаданий, эйсов, двойных...) то при прочих равных в матче победит А.              Ответ  последовал быстро:Куон Женг пишет:
Нет, не победит. Если оба игрока - правши, то про прочих равных в матче в упорной борьбе победит Б. Догадаетесь почему, или объяснить?.              "  Чуть   лучше "   оцифровали  в  70 %  против 60...     Такова  задачка,    таковы  две  версии исхода матча.  Есть  и  третья , от Пекаря :  там  вечная  игра...

    Игроки  таки  сыграли...   Победил  Б.   64,  64...   И  еще  сыграли.. Победил  А...      Что  будет  дальше ?   Вариантов   много.  Можно  продолжать  играть. Можно   посчитать  все  возможные  исходы,  если  времени  не  жаль.  Можно  задаться  вопросом "  почему  имеем  только  70 плюс  60  %  выигрыша  подач ",  т.е.  выйти  за   прокрустовы  рамки  задачки.   Что  и  предполагалось  прикинуть,  разговаривая  о  козырях.  АМ   эксплуатируя.

Абстрактная модель матча между А и Б невозможна без допущений.
Ну вот например,70% хорошая подача во второй и 60% в первый у игрока Б.Хорошая эта какая?В чистом эксперименте Б должен выиграть 70% во второй квадрат,а как?это эйсы?или лёгкое касание игрока А.?Если это так,то сколько же эйсов за матч?игрок Б из среднестатистического подавателя превращается в Изнера или Карловича.И вот здесь ДОПУЩЕНИЕ,не все эйсы,есть и розыгрыши,но А играет корявым б.х,и проигрывает 70% с приема во второй квадрат.А что это за игрок такой ,который с б.х 50% принять не может(20%на эйсы отдадим).Хорошо он ещё ,ведь под право забегает,и корт открывает,из 50% вычтем ещё(а сколько?на забег ,не ясно)ну пусть 20%.И здесь опять ДОПУЩЕНИЕ.Игрок А то при приеме лучше играет ф.х ,чем Б.так почему бы игроку А не принять ф.х мяч так,что бы и корт не пришлось открывать,ф.х же чумовой,на вылет.
И вот ещё.Где обозначено,узаконено,отмечено в эксперименте,что Б выигрывает при подаче во второй квадрат 70% брейковых мячей.А может на решающие мячи в розыгрыше гейма падает как раз 30% косяков при подаче во второй квадрат.А в этом случае,игрок А при условии ,что прием в первый квадрат в большинстве случаях его(какой % допустим?),тогда А должен просто Б выносить.Не получится чистый эксперимент ни когда,а при допущениях это и рассматривать бессмысленно,лучше матч спокойно смотреть,и пиво пить.

Pekar ² пишет:
Абстрактная модель матча между А и Б невозможна без допущений.
Ну вот например,70% хорошая подача во второй и 60% в первый у игрока Б.Хорошая эта какая?В чистом эксперименте Б должен выиграть 70% во второй квадрат,а как?это эйсы?или лёгкое касание игрока А.?Если это так,то сколько же эйсов за матч?игрок Б из среднестатистического подавателя превращается в Изнера или Карловича.И вот здесь ДОПУЩЕНИЕ,не все эйсы,есть и розыгрыши,но А играет корявым б.х,и проигрывает 70% с приема во второй квадрат.А что это за игрок такой ,который с б.х 50% принять не может(20%на эйсы отдадим).Хорошо он ещё ,ведь под право забегает,и корт открывает,из 50% вычтем ещё(а сколько?на забег ,не ясно)ну пусть 20%.И здесь опять ДОПУЩЕНИЕ.Игрок А то при приеме лучше играет ф.х ,чем Б.так почему бы игроку А не принять ф.х мяч так,что бы и корт не пришлось открывать,ф.х же чумовой,на вылет.
И вот ещё.Где обозначено,узаконено,отмечено в эксперименте,что Б выигрывает при подаче во второй квадрат 70% брейковых мячей.А может на решающие мячи в розыгрыше гейма падает как раз 30% косяков при подаче во второй квадрат.А в этом случае,игрок А при условии ,что прием в первый квадрат в большинстве случаях его(какой % допустим?),тогда А должен просто Б выносить.Не получится чистый эксперимент ни когда,а при допущениях это и рассматривать бессмысленно,лучше матч спокойно смотреть,и пиво пить.                Ну,  что  сказать... АМ  - оно  или  есть,  или  будет  как  всегда...