TNNS24

Алан пишет:
Куон Женг пишет:
Правильный ответ: атака в центр - в игрока, именно при этом варианте принимающий выиграет наибольшее количество пойнтов.Есть два типа приема второй подачи.Есть четыре вида приема второй подачи.Ответ по линии при средней второй подаче - это самый красивый, и самый НЕэффективный ответ с точки зрения выигранных в конечном итоге пойнтов.Вчера смотрю - Квитова принимает кроссами, принимает по линии.. Прошивает насквозь... И видно, что чуть живая, то ли жарко. то ли наелась в феврале... Ваще не по книжке играет... Ну, Путинцева -понятно, она и дышит по наитию...
А сегодня Кис ( на минуточку, финалистка ЮСопен ) и кроссами , и по линии простреливает... А если ей в ноги - то переводит в угол .. И Дэвенпорт сидит без книжки... Читать они не умеют , что ли...
Квитовский тренер, Ванек, переметнулся к ней по любви от Стрыцевой. То ли он полгода назад ещё не был адептом секты статистикоидов, то ли Барбара любила импровизировать, но ходулей, "считающей карты", она точно не была...
Совсем забыл... Серена обожает кроссами пробивать на приеме... То ли Патрик не в курсе мэйнстрима, то ли Серена сама себе тренер...Можно ещё Кербер,Макарову,Свету Кузнецову прибавить,все с книжками не дружат.А я понял!Нужно обязательно по центру попасть с приема,потому что нужно в 3.8 удара в розыгрыш уложиться,а то по линии ,это же меньше получится,а если кроссом и до 200 ударов можно облажаться.Статистику портишь,абстрактные кейсы ломаешь,как в про туре то играть...

Алан пишет:
Куон Женг пишет:
Правильный ответ: атака в центр - в игрока, именно при этом варианте принимающий выиграет наибольшее количество пойнтов.Есть два типа приема второй подачи.Есть четыре вида приема второй подачи.Ответ по линии при средней второй подаче - это самый красивый, и самый НЕэффективный ответ с точки зрения выигранных в конечном итоге пойнтов.Вчера смотрю - Квитова принимает кроссами, принимает по линии.. Прошивает насквозь... И видно, что чуть живая, то ли жарко. то ли наелась в феврале... Ваще не по книжке играет... Ну, Путинцева -понятно, она и дышит по наитию...
А сегодня Кис ( на минуточку, финалистка ЮСопен ) и кроссами , и по линии простреливает... А если ей в ноги - то переводит в угол .. И Дэвенпорт сидит без книжки... Читать они не умеют , что ли...
Квитовский тренер, Ванек, переметнулся к ней по любви от Стрыцевой. То ли он полгода назад ещё не был адептом секты статистикоидов, то ли Барбара любила импровизировать, но ходулей, "считающей карты", она точно не была...
Совсем забыл... Серена обожает кроссами пробивать на приеме... То ли Патрик не в курсе мэйнстрима, то ли Серена сама себе тренер...Алан, все игроки принимают и кроссами (из первого квадрата) - в зону А, и по линии - в зону D, и "down the line", в зоны B и C.

Все игроки подают и в в тело, и уходящую, и в Т.

Считайте частотность и эффективность.

Патрик - не просто в курсе мейнстрима, он его создатель (один из). Поэтому Серена играет очань схематично, просто хрестоматийно. Например, из зоны А Серена в большинстве случаев пробьет именно кросс или центр, а не линию (как дочь Pekara). А вот из зоны B она чаще возвращает линию, хотя базовый прием - это все-таки середина, сильно, с заходом в корт.

Pekar ² пишет:
Куон Женг, вот видите даже отвечаю неправильно,а ребенок отвечает по линии и довольно хорошо,хоть не знает что оказывается неэффективно)))А ещё ужас!Она же б...принимает не правильно.С английским у меня все хорошо,вам ещё могу перевести.Так вот ,по английски и хочется вас послать подальшеPekar, вы беситесь, а зря.

Вы не имеете ни малейшего представления о тактике игры. Но страшно не это, а то, что вы с упорством, достойным лучшего применения, защищаете свое невежество.

На здоровье. В конце концов, никто, кроме вашей дочери, от этого не проиграет :) .

Tennisan пишет:
Куон Женг пишет:
потому что были твердо убеждены, что научно-технический прогресс - абсолютное зло.Вот-вот, Женг, это вполне ожидаемо - заклеймить сомневающихся как врагов прогресса...
А сомневающиеся всего лишь хотят объективного подтверждения предлагаемой теории. Кстати, вот сейчас играют два молодых прекрасных одноручника - Тим и Циципас. Следом будет Шаповалов играть...А совсем недавно на тех же семинарах одноручный бэкхэнд предавали анафеме, хоронили и подводили под это соответствующие теории и статистику... А тут откуда ни возмись Федерер в свои 36 и новая волна звезд...И где те теории?Не знаю, на какие такие семинары вы ходили, но на наших семинарах никто одноручников не шельмовал, так же как и левшей, или, скажем, сеточников. Это вариации теннисной техники, не более того.

Лично я скептически отношусь к одноручному бэкхенду в женском туре, а у мужиков - вполне нормально. Дает свои преимущества и свои ограничения - в чем вопрос?

Tennisan пишет:
Куон Женг пишет:
потому что были твердо убеждены, что научно-технический прогресс - абсолютное зло.Вот-вот, Женг, это вполне ожидаемо - заклеймить сомневающихся как врагов прогресса...
А сомневающиеся всего лишь хотят объективного подтверждения предлагаемой теории. Кстати, вот сейчас играют два молодых прекрасных одноручника - Тим и Циципас. Следом будет Шаповалов играть...А совсем недавно на тех же семинарах одноручный бэкхэнд предавали анафеме, хоронили и подводили под это соответствующие теории и статистику... А тут откуда ни возмись Федерер в свои 36 и новая волна звезд...И где те теории?Сомневающиеся первые начали :)

Анализ на сотни тысяч пойнтов. Кейсы, по сути которых ни у кого так и не возникло ни единого дельного замечания.  Какие еще нужны доказательства?

Об одноручниках - см. предыдущий коммент.

Куон Женг, ну это же ещё неизвестно проиграет или нет.Нет я не бешусь,все что хотел сказать вам в предыдущем посте.

Tennisan пишет:
Куон Женг пишет:
уровень $15k по девочкам, на разминке бьют все плюс-минус на одном уровнеЖенг, меня очень интересует один вопрос:
С практической точки зрения вот это ваше мыслезаключение " на одном уровне " - оно как отражается на ваших тренировках. Т.е. - получив 6/0 или 6/1 от соперника вы не проводите технический анализ и сравнение ударов, в чем разница, где срывы? Насчет БигДэйты чуть позже напишу.Хороший вопрос - гран мерси. Отвечу с удовольствием.

Мы проводим анализ каждого матча, но техническим моментам в этом анализе уделяется не очень большая роль.

Почему? Да потому что на этом уровне вы в принципе знаете, чем вы будете играть, что у вас есть на форхэнде и бэкхенде, на подаче и приеме и т.д.. Даже если что-то целенаправленно меняется, это делается на недельных и месячных отрезках, и поэтому один матч не так важен. Максимум - можем констатировать: "Вот этот элемент был выше среднего, это - так себе, а этот отработал ниже ожиданий".

Проигрыш 6:0 или 6:1 - может быть катком или рабочим проигрышем. В первом случае, когда никаких шансов, и разбирать особо нечего. Идем и тренируемся дальше. Если ты по большинству компонентов хуже - то так оно и есть.

Если же проигрыш рабочий - это значит, что наш игрок со своим функционалом в одну калитку уступил другому игроку с его функционалом, при том, что, грубо говоря, между их возможностями нет такой уж вопиющей разницы. Тогда мы разбираем матч примерно на следующих вопросах:

1. Что пошло не так?
2. Почему не удалось навязать сопернику нужную мне игру? Почему он навязал мне свою?
3. Как сыграл в начале сета? Почему так?
4. Как сыграл на важных мячах? На брейках? Почему так?
5. Какие тактические недоработки привели к проигрышу? - например, "пассивно принимал", "застревал в розыгрышах на задней линии", "играл коротко в обороне", "не сумел разорвать игру" и т.д.
...

Виталий Котов пишет:
Хм, встречный вопрос - я держу за спиной кулак, там три варианта - камень, ножницы, бумага. При условии, что первый встречный показывает любой из этих знаков, какой знак из моих будет наиболее выигрышным?

Куон Женг пишет:
Хороший вопрос - гран мерси. Отвечу с удовольствием.Куон Женг пишет:
Pekar, вы беситесь,Плохой, хороший ...и злой  :D

Куон Женг пишет:
Если ты по большинству компонентов хуже - то так оно и есть.Вот это меня просто в ступор вводит... :)  Ну как, если на самых низкокатегорийных ИТФ - ПРО мыпопадаем на соперников, которые для нас каток, то какой смысл во всех этих статистических массивах?? за счет чего будем преодолевать таких катков? Хорошей подачей во второй и чуть хуже в первый? 

И опять же по статистике...Если вы ставите во главу угла организацию игры, рационализацию игры, т.е. игру с опорой на  
Куон Женг пишет:
Анализ на сотни тысяч пойнтов.То наверное, и ваш бывший тренер имеет право на свою статистику - анализ игры сотен и больше игроков? И если он видит ваш "КЕЙС", ставит все это в статистический ряд, то разве не честно с его стороны огласить эту статистику в виде упомянутого диагноза "не заиграет"...? Заметьте, я никак не присоединяюсь к этому  диагнозу, я просто пробую провести логическую цепочку... Вопрос о том, как они обосновали это "не заиграет" как понимаю не очень удобен? Как и вопрос, кто ставил технику?

Виталий Котов пишет:
Pekar ² пишет:
Вот бы ещё понять,что считать успешностью?думаю, здесь много этапов
- появление такого умения (чисто двигательного)
- попадание в мишени
- отладка по скорости
- применение этого элемента в игровых ситуациях
- успешность элемента против более сильного соперника
- ....
- успешность использования на соревновании (количество выигранных очков против ошибок)Против первых 4 спору нет.А как быть с 5 и 6,соперник более сильный,может и не дать проявить это умение.Скажем смотрим на умение играть короткий низкий мяч(поднимаем его,режем),а соперник выигрывает приемами из второго квадрата по линии ;) ,т.е вообще не мягчит  и не укорачивает,возможности навык проявить и тем более оценить просто нет.