Анна Бабинчук пишет:
Андрей, все же наводящий вопрос:
1. А конкретно чего хотите?
Какие Ваши цели? Есть ли цель на 2012 год ? В каком виде?
Почему об этом?
У мотивации два источника - вдохновение и отчаяние. С первым связаны наши желания и цели. Со вторым попытки чего-либо избежать. Каков Ваш источник?
Какое место в жизни Вы отводите этому моменту?
Чтобы понять, что все идет по плану, надо его иметь.
Это вот у меня самое начало начал? - Что волнует? ... И чего хотим?
А дальше уже все легче. Мне нравится выражение "Цели запускают колесо истории".
Мы с Вами идем дальше?:) По вопросам-ответам?
На 2012 у меня цель - это участие ( первое) двух моих подопечных в соревнованиях. Надеюсь это произойдет летом. Так же волнует иногда на грани отчаянья форхенд , бекхенд, подача, игра слета, смеш подопечных.
"Витамины" для мотивации
-
Alexei Sorokine
У мотивации два источника - вдохновение и отчаяние.
Лузер пишет:
Анна Бабинчук пишет:
Только вот мой подход(поэтому и ответ) предполагает изначальное включение самого
ребенка в общем случае.
1) Не включается ... Что делать?
....................
Анна Бабинчук пишет:
Ваш случай с \"разозлило\". Просто замечательный опыт она получила сама.
Умничка. Кстати, это наглядный пример того, что мы в силах контролировать сами.
И тем более явилась автором. Как я поняла, без подсказок со стороны. Это тоже
правило - Вспоминать в мельчайших подробностях о своих успехах. Поднимает
свой собственный статус в своих же глазах. Сравниваем себя только с собой
вчерашней!Тут вообще не понятно, поэтому вопроса нет.
Мне кажется Вы напрасно так раскритиковали всё по пунктам. Я почему-то почувствовал, что Анна достаточно сёрьёзный психолог.
Дело в том, что в психологии очень важно, архи важно, не ошибиться в оценке конкретного случая. Система (психика) на которую будет оказываться влияние, очень нестабильна и многопараметрична. Поэтому очень близкое к правильному, но неверное по сути, действие, с целью повлиять, может привести к совершенно нежелательному результату.
Лузер пишет:
Анна Бабинчук пишет:
Только вот мой подход(поэтому и ответ) предполагает изначальное включение самого
ребенка в общем случае.
1) Не включается ... Что делать?
....................
Анна Бабинчук пишет:
Ваш случай с \"разозлило\". Просто замечательный опыт она получила сама.
Умничка. Кстати, это наглядный пример того, что мы в силах контролировать сами.
И тем более явилась автором. Как я поняла, без подсказок со стороны. Это тоже
правило - Вспоминать в мельчайших подробностях о своих успехах. Поднимает
свой собственный статус в своих же глазах. Сравниваем себя только с собой
вчерашней!Тут вообще не понятно, поэтому вопроса нет.
Мне кажется Вы напрасно так раскритиковали всё по пунктам. Я почему-то почувствовал, что Анна достаточно сёрьёзный психолог.
Дело в том, что в психологии очень важно, архи важно, не ошибиться в оценке конкретного случая. Система (психика) на которую будет оказываться влияние, очень нестабильна и многопараметрична. Поэтому очень близкое к правильному, но неверное по сути, действие, с целью повлиять, может привести к совершенно нежелательному результату.
-
Andrey Menov
Мне кажется Вы напрасно так раскритиковали всё по пунктам. Я почему-то почувствовал, что Анна достаточно сёрьёзный психолог.
Дело в том, что в психологии очень важно, архи важно, не ошибиться в оценке конкретного случая. Система (психика) на которую будет оказываться влияние, очень нестабильна и многопараметрична. Поэтому очень близкое к правильному, но неверное по сути, действие, с целью повлиять, может привести к совершенно нежелательному результату.
Алексей
Вам наверно стоит перечитать ваших два последних предложения. Как раз за это Лузер и пытается нападать на Анну и на психологов.
У меня лично в голове не укладывается что вы ими хотели сказать.
Дело в том, что в психологии очень важно, архи важно, не ошибиться в оценке конкретного случая. Система (психика) на которую будет оказываться влияние, очень нестабильна и многопараметрична. Поэтому очень близкое к правильному, но неверное по сути, действие, с целью повлиять, может привести к совершенно нежелательному результату.
Алексей
Вам наверно стоит перечитать ваших два последних предложения. Как раз за это Лузер и пытается нападать на Анну и на психологов.
У меня лично в голове не укладывается что вы ими хотели сказать.
-
Alexei Sorokine
Andrey Menov пишет:
Мне кажется Вы напрасно так раскритиковали всё по пунктам. Я почему-то почувствовал, что Анна достаточно сёрьёзный психолог.
Дело в том, что в психологии очень важно, архи важно, не ошибиться в оценке конкретного случая. Система (психика) на которую будет оказываться влияние, очень нестабильна и многопараметрична. Поэтому очень близкое к правильному, но неверное по сути, действие, с целью повлиять, может привести к совершенно нежелательному результату.
Алексей
Вам наверно стоит перечитать ваших два последних предложения. Как раз за это Лузер и пытается нападать на Анну и на психологов.
У меня лично в голове не укладывается что вы ими хотели сказать.
Я хотел сказать, что скорее всего непродуктивно вести диалог с Анной без детального ознакомления с каждым конкретным случаем и проблемой. Гораздо более полезно понять её концепцию и суть подхода. Например её утверждение: "У мотивации два источника - вдохновение и отчаяние". Очень сильное по сути. Третьего источника мотивации не бывает? Это, конечно, основы. Но с ходу утверждение представляется очень верным и конструктивным. Или я не прав?
Мне кажется Вы напрасно так раскритиковали всё по пунктам. Я почему-то почувствовал, что Анна достаточно сёрьёзный психолог.
Дело в том, что в психологии очень важно, архи важно, не ошибиться в оценке конкретного случая. Система (психика) на которую будет оказываться влияние, очень нестабильна и многопараметрична. Поэтому очень близкое к правильному, но неверное по сути, действие, с целью повлиять, может привести к совершенно нежелательному результату.
Алексей
Вам наверно стоит перечитать ваших два последних предложения. Как раз за это Лузер и пытается нападать на Анну и на психологов.
У меня лично в голове не укладывается что вы ими хотели сказать.
Я хотел сказать, что скорее всего непродуктивно вести диалог с Анной без детального ознакомления с каждым конкретным случаем и проблемой. Гораздо более полезно понять её концепцию и суть подхода. Например её утверждение: "У мотивации два источника - вдохновение и отчаяние". Очень сильное по сути. Третьего источника мотивации не бывает? Это, конечно, основы. Но с ходу утверждение представляется очень верным и конструктивным. Или я не прав?
-
Andrey Menov
Alexei Sorokine пишет:
Andrey Menov пишет:
Мне кажется Вы напрасно так раскритиковали всё по пунктам. Я почему-то почувствовал, что Анна достаточно сёрьёзный психолог.
Дело в том, что в психологии очень важно, архи важно, не ошибиться в оценке конкретного случая. Система (психика) на которую будет оказываться влияние, очень нестабильна и многопараметрична. Поэтому очень близкое к правильному, но неверное по сути, действие, с целью повлиять, может привести к совершенно нежелательному результату.
Алексей
Вам наверно стоит перечитать ваших два последних предложения. Как раз за это Лузер и пытается нападать на Анну и на психологов.
У меня лично в голове не укладывается что вы ими хотели сказать.
Я хотел сказать, что скорее всего непродуктивно вести диалог с Анной без детального ознакомления с каждым конкретным случаем и проблемой. Гораздо более полезно понять её концепцию и суть подхода. Например её утверждение: \"У мотивации два источника - вдохновение и отчаяние\". Очень сильное по сути. Третьего источника мотивации не бывает? Это, конечно, основы. Но с ходу утверждение представляется очень верным и конструктивным. Или я не прав? Ну вот мы и пытаемся понять суть ее метода (методов) - для этого просим конкретики.
Давай те Анна ответит и мы продолжим давать оценки ее деятельности.
По мне так уж вообще работа психолога и его подопечного это работа вживую - личностный контакт ( хотя имею об этой работе очень смутное представление).
.
Andrey Menov пишет:
Мне кажется Вы напрасно так раскритиковали всё по пунктам. Я почему-то почувствовал, что Анна достаточно сёрьёзный психолог.
Дело в том, что в психологии очень важно, архи важно, не ошибиться в оценке конкретного случая. Система (психика) на которую будет оказываться влияние, очень нестабильна и многопараметрична. Поэтому очень близкое к правильному, но неверное по сути, действие, с целью повлиять, может привести к совершенно нежелательному результату.
Алексей
Вам наверно стоит перечитать ваших два последних предложения. Как раз за это Лузер и пытается нападать на Анну и на психологов.
У меня лично в голове не укладывается что вы ими хотели сказать.
Я хотел сказать, что скорее всего непродуктивно вести диалог с Анной без детального ознакомления с каждым конкретным случаем и проблемой. Гораздо более полезно понять её концепцию и суть подхода. Например её утверждение: \"У мотивации два источника - вдохновение и отчаяние\". Очень сильное по сути. Третьего источника мотивации не бывает? Это, конечно, основы. Но с ходу утверждение представляется очень верным и конструктивным. Или я не прав? Ну вот мы и пытаемся понять суть ее метода (методов) - для этого просим конкретики.
Давай те Анна ответит и мы продолжим давать оценки ее деятельности.
По мне так уж вообще работа психолога и его подопечного это работа вживую - личностный контакт ( хотя имею об этой работе очень смутное представление).
.
-
Alexei Sorokine
Andrey Menov пишет:
Ну вот мы и пытаемся понять суть ее метода (методов) - для этого просим конкретики.
Давай те Анна ответит и мы продолжим давать оценки ее деятельности.
По мне так уж вообще работа психолога и его подопечного это работа вживую - личностный контакт ( хотя имею об этой работе очень смутное представление).
.
Это не обязательно работа вживую. Если информации достаточно, то правильные рекомендации могут быть выработаны и заочно. Но, вы правы, как и во всяком деле, важна общая концепция и сформулирована общая методика. Правда эта формулировка может занимать некоторый объём.
Ну вот мы и пытаемся понять суть ее метода (методов) - для этого просим конкретики.
Давай те Анна ответит и мы продолжим давать оценки ее деятельности.
По мне так уж вообще работа психолога и его подопечного это работа вживую - личностный контакт ( хотя имею об этой работе очень смутное представление).
.
Это не обязательно работа вживую. Если информации достаточно, то правильные рекомендации могут быть выработаны и заочно. Но, вы правы, как и во всяком деле, важна общая концепция и сформулирована общая методика. Правда эта формулировка может занимать некоторый объём.
-
Andrey Menov
Alexei Sorokine пишет:
Andrey Menov пишет:
Ну вот мы и пытаемся понять суть ее метода (методов) - для этого просим конкретики.
Давай те Анна ответит и мы продолжим давать оценки ее деятельности.
По мне так уж вообще работа психолога и его подопечного это работа вживую - личностный контакт ( хотя имею об этой работе очень смутное представление).
.
Это не обязательно работа вживую. Если информации достаточно, то правильные рекомендации могут быть выработаны и заочно. Но, вы правы, как и во всяком деле, важна общая концепция и сформулирована общая методика. Правда эта формулировка может занимать некоторый объём. В принципе и теннису по скайпу можно учить. Но мое мнение что живой контакт всегда лучше. Тем более если уж говорить о психологии.
Andrey Menov пишет:
Ну вот мы и пытаемся понять суть ее метода (методов) - для этого просим конкретики.
Давай те Анна ответит и мы продолжим давать оценки ее деятельности.
По мне так уж вообще работа психолога и его подопечного это работа вживую - личностный контакт ( хотя имею об этой работе очень смутное представление).
.
Это не обязательно работа вживую. Если информации достаточно, то правильные рекомендации могут быть выработаны и заочно. Но, вы правы, как и во всяком деле, важна общая концепция и сформулирована общая методика. Правда эта формулировка может занимать некоторый объём. В принципе и теннису по скайпу можно учить. Но мое мнение что живой контакт всегда лучше. Тем более если уж говорить о психологии.
-
Alexei Sorokine
Andrey Menov пишет:
В принципе и теннису по скайпу можно учить. Но мое мнение что живой контакт всегда лучше. Тем более если уж говорить и психологии.
Конечно живой контакт эффективнее. Но имея перед собой компьютер и этот форум в нём, мы ограничены в средствах общения. Приходиться подстраиваться к реальности. Анна уже ставила этот вопрос. И получила на него исчерпывающий ответ.
В принципе и теннису по скайпу можно учить. Но мое мнение что живой контакт всегда лучше. Тем более если уж говорить и психологии.
Конечно живой контакт эффективнее. Но имея перед собой компьютер и этот форум в нём, мы ограничены в средствах общения. Приходиться подстраиваться к реальности. Анна уже ставила этот вопрос. И получила на него исчерпывающий ответ.
-
Andrey Menov
Alexei Sorokine пишет:
Andrey Menov пишет:
В принципе и теннису по скайпу можно учить. Но мое мнение что живой контакт всегда лучше. Тем более если уж говорить и психологии.
Конечно живой контакт эффективнее. Но имея перед собой компьютер и этот форум в нём, мы ограничены в средствах общения. Приходиться подстраиваться к реальности. Анна уже ставила этот вопрос. И получила на него исчерпывающий ответ. Ок. Ждем конкретных ответов Анны
Andrey Menov пишет:
В принципе и теннису по скайпу можно учить. Но мое мнение что живой контакт всегда лучше. Тем более если уж говорить и психологии.
Конечно живой контакт эффективнее. Но имея перед собой компьютер и этот форум в нём, мы ограничены в средствах общения. Приходиться подстраиваться к реальности. Анна уже ставила этот вопрос. И получила на него исчерпывающий ответ. Ок. Ждем конкретных ответов Анны
-
Лузер
Alexei Sorokine пишет:
Я почему-то почувствовал, что Анна достаточно сёрьёзный психолог.
Я тоже так считаю , что серьезный.....
Сначала не может определиться с каким возратом работать, а потом предлагает мне же ответить на мои же вопросы, а она типа подключится . К чему ,сори ? И зачем ? Если я к этому времени уже сам отвечу на свои вопросы.
Это чем-то напоминает ЕГЭ , даже не зная ответа ,методом исключения и элементарной логики можно угадать правильный ответ....
Я почему-то почувствовал, что Анна достаточно сёрьёзный психолог.
Я тоже так считаю , что серьезный.....
Сначала не может определиться с каким возратом работать, а потом предлагает мне же ответить на мои же вопросы, а она типа подключится . К чему ,сори ? И зачем ? Если я к этому времени уже сам отвечу на свои вопросы.
Это чем-то напоминает ЕГЭ , даже не зная ответа ,методом исключения и элементарной логики можно угадать правильный ответ....