О психотипах
-
Florida Gator
Михаил Красников, Вы меня абсолютно правильно поняли, именно эта наглая манера вранья, передергивания, оскорблений детей и родителей меня очень сильно завела. И второй момент - наибольший вред для начинающих родителей, которые еще не знают " схемы" приносят постоянные советы и поучения абсолютно не профессионального человека в деле обучения детей теннису.
-
Alexei Sorokine
Михаил Красников пишет:
А что это за психотипы - которые часто правы и которые часто не правы? Не слышал о классификации с этой т.зр.Объяснять будет очень долго. Тут был задан вопрос о психологии, я дал на него очень короткий, но, конечно, не исчерывающий ответ. Скажем так, высказал точку зрения. Ответ на свой вопрос вы можете поискать вот тут:
http://www.amazon.co.uk/Coping-Difficult-People-Business-Life/dp/0743573048
Он не столь прост, как вам кажется. Русского перевода этого автора (Bramson), кажется не существует.
А что это за психотипы - которые часто правы и которые часто не правы? Не слышал о классификации с этой т.зр.Объяснять будет очень долго. Тут был задан вопрос о психологии, я дал на него очень короткий, но, конечно, не исчерывающий ответ. Скажем так, высказал точку зрения. Ответ на свой вопрос вы можете поискать вот тут:
http://www.amazon.co.uk/Coping-Difficult-People-Business-Life/dp/0743573048
Он не столь прост, как вам кажется. Русского перевода этого автора (Bramson), кажется не существует.
-
Alexei Sorokine
Florida Gator пишет:
Даже не хочу писать о том что на каком уровне и по каким возрастным группам надо играть и какие результаты надо показывать что бы можно было корректно говорить о результатах.
И это вы называете серьезным, профессиональным подходом к делу?Я не уверен, что подход Николая к воспитанию девочек, как будущих мастеров высокого уровня абсолютно верный. При этом я согласен, что его манера общения с окружающими не доставляет им или ему много удовольствия (хотя его комменариев тут стало не хватать, не так ли?). Вы высказали пожелание иметь комментарий из сферы психологии, я его дал. Чтобы его понять нужна некоторая "домашняя работа". Посмотрите Бремсона, если будет желание на досуге. Фантастическая книга! Вам многое станет понятнее.
И обратите внимание на мою фразу о том, что если Николай не прав (не в поведении, а в выбраном подходе к воспитанию) то это катастрофа. С точки зрения достижения поставленной цели, конечно. Жизненных драм наверняка не будет.
Даже не хочу писать о том что на каком уровне и по каким возрастным группам надо играть и какие результаты надо показывать что бы можно было корректно говорить о результатах.
И это вы называете серьезным, профессиональным подходом к делу?Я не уверен, что подход Николая к воспитанию девочек, как будущих мастеров высокого уровня абсолютно верный. При этом я согласен, что его манера общения с окружающими не доставляет им или ему много удовольствия (хотя его комменариев тут стало не хватать, не так ли?). Вы высказали пожелание иметь комментарий из сферы психологии, я его дал. Чтобы его понять нужна некоторая "домашняя работа". Посмотрите Бремсона, если будет желание на досуге. Фантастическая книга! Вам многое станет понятнее.
И обратите внимание на мою фразу о том, что если Николай не прав (не в поведении, а в выбраном подходе к воспитанию) то это катастрофа. С точки зрения достижения поставленной цели, конечно. Жизненных драм наверняка не будет.
-
Михаил Красников
Alexei Sorokine пишет:
Объяснять будет очень долго.Потому, что такой классификации не существует. Есть описание психотипов в характеристиках которых присутствует большое самомнение или наоборот - люди с заниженной самооценкой. Человек с большим самомнением (медные трубы) считает, что он почти всегда прав, хотя в реальности это не так. Оказаться неправым для такого человека - это действительно катастрофа, поэтому за внешней уверенностью и напористостью скрываются внутренние шрамы - следы катастроф. Это люди -не признающие своих ошибок и более того, считающие, что признание ошибок - это неправильно и ведет к потере их авторитета.
С т.зр. теории обратной связи, кореллирующей поведение живых организмов,люди с завышенной самооценкой, кстати, чаще неправы, чем другие, при этом они склонны винить в своих неудачах других людей.
Объяснять будет очень долго.Потому, что такой классификации не существует. Есть описание психотипов в характеристиках которых присутствует большое самомнение или наоборот - люди с заниженной самооценкой. Человек с большим самомнением (медные трубы) считает, что он почти всегда прав, хотя в реальности это не так. Оказаться неправым для такого человека - это действительно катастрофа, поэтому за внешней уверенностью и напористостью скрываются внутренние шрамы - следы катастроф. Это люди -не признающие своих ошибок и более того, считающие, что признание ошибок - это неправильно и ведет к потере их авторитета.
С т.зр. теории обратной связи, кореллирующей поведение живых организмов,люди с завышенной самооценкой, кстати, чаще неправы, чем другие, при этом они склонны винить в своих неудачах других людей.
-
Alexei Sorokine
Михаил Красников пишет:
Потому, что такой классификации не существует. ...
Ваше право считать как вы хотите. В той системе, на которую я дал вам ссылку классификация основана не на самомнении, а на агрессивности по-отношению к окружающему миру и поставленной задаче. Такие типы как нами обсуждаемый активны (то-есть агрессивны) по отношению к тому, что они делают. К точке зрения, не совпадающей со своей, они прислушиваются, если понимают, что она имеет за собой основательную базу. Как видите, это не значит, что они претендуют на абсолютную истину. Но поэтому против них и трудно возражать (и надо точно знать, как это делать). Они просто разобьют все слабые аргументы, причём часто в грубой форме. И оставят очень неприятный осадок. Который ещё усиливается тем, что они часто оказываются правы, поскольку их возражения основаны на подготовленности к вопросу.
Самооценка вещь скорее недостаточно селективная, поэтому едва ли можно классифицировать психотипы на её основе. Можно быть уверенным, что в вопросе ты ноль, но спор выиграешь. Можно наоборот. В любом случае степень самооценки будет одинаковой, а стратегия поведения - разной. Проще говоря, все мы поддержим себя любимого, если уж совем не идиоты.
Потому, что такой классификации не существует. ...
Ваше право считать как вы хотите. В той системе, на которую я дал вам ссылку классификация основана не на самомнении, а на агрессивности по-отношению к окружающему миру и поставленной задаче. Такие типы как нами обсуждаемый активны (то-есть агрессивны) по отношению к тому, что они делают. К точке зрения, не совпадающей со своей, они прислушиваются, если понимают, что она имеет за собой основательную базу. Как видите, это не значит, что они претендуют на абсолютную истину. Но поэтому против них и трудно возражать (и надо точно знать, как это делать). Они просто разобьют все слабые аргументы, причём часто в грубой форме. И оставят очень неприятный осадок. Который ещё усиливается тем, что они часто оказываются правы, поскольку их возражения основаны на подготовленности к вопросу.
Самооценка вещь скорее недостаточно селективная, поэтому едва ли можно классифицировать психотипы на её основе. Можно быть уверенным, что в вопросе ты ноль, но спор выиграешь. Можно наоборот. В любом случае степень самооценки будет одинаковой, а стратегия поведения - разной. Проще говоря, все мы поддержим себя любимого, если уж совем не идиоты.
-
Михаил Красников
Alexei Sorokine пишет:
Самооценка вещь скорее недостаточно селективная,Конечно, потому что нельзя объективно классифицировать по субъективным ощущениям.Alexei Sorokine пишет:
В той системе, на которую я дал вам ссылку классификация основана не на самомнении, а на агрессивности по-отношению к окружающему миру и поставленной задачеЭто несколько отличается от оценки - прав, не прав.
Иначе будет только 2 типа - Иисус(всегда прав) и человек обыкновенный (неправ, прав) :)
Alexei Sorokine пишет:
К точке зрения, не совпадающей со своей, они прислушиваются, если понимают, что она имеет за собой основательную базу.А вот здесь требуются специальные знания.
Насколько подобный тип должен разбираться в вопросе, чтобы начать прислушиваться? Насколько владеть информацией, чтобы разбивать оппонента в своей манере? И насколько, чтобы молчать в тряпочку?
Самооценка вещь скорее недостаточно селективная,Конечно, потому что нельзя объективно классифицировать по субъективным ощущениям.Alexei Sorokine пишет:
В той системе, на которую я дал вам ссылку классификация основана не на самомнении, а на агрессивности по-отношению к окружающему миру и поставленной задачеЭто несколько отличается от оценки - прав, не прав.
Иначе будет только 2 типа - Иисус(всегда прав) и человек обыкновенный (неправ, прав) :)
Alexei Sorokine пишет:
К точке зрения, не совпадающей со своей, они прислушиваются, если понимают, что она имеет за собой основательную базу.А вот здесь требуются специальные знания.
Насколько подобный тип должен разбираться в вопросе, чтобы начать прислушиваться? Насколько владеть информацией, чтобы разбивать оппонента в своей манере? И насколько, чтобы молчать в тряпочку?
-
Alexei Sorokine
Михаил Красников пишет:
Насколько подобный тип должен разбираться в вопросе, чтобы начать прислушиваться?
Я уже сказал то, что я хотел сказать. Если вы хотите, но не можете, понять, наберитесь терпения и попробуйте прочитать ту книгу, которую я вам посоветовал. Ну или хотя-бы прочитайте то, что я написал, более внимательно и подумайте. Если я начну разбивать ваши комментарии на отдельные фразы и подробно каждую комментировать, посты быстро достигнут нечитаемых размеров (хотя можно попытаться, пока тему не обнулят или кому-то из нас причудится пустословие). Конечно, чтобы понять конкретный случай, нужно немного владеть теорией.
И мы уже, кажется, отошли от темы.
Насколько подобный тип должен разбираться в вопросе, чтобы начать прислушиваться?
Я уже сказал то, что я хотел сказать. Если вы хотите, но не можете, понять, наберитесь терпения и попробуйте прочитать ту книгу, которую я вам посоветовал. Ну или хотя-бы прочитайте то, что я написал, более внимательно и подумайте. Если я начну разбивать ваши комментарии на отдельные фразы и подробно каждую комментировать, посты быстро достигнут нечитаемых размеров (хотя можно попытаться, пока тему не обнулят или кому-то из нас причудится пустословие). Конечно, чтобы понять конкретный случай, нужно немного владеть теорией.
И мы уже, кажется, отошли от темы.
-
Михаил Красников
Alexei Sorokine пишет:
Конечно, чтобы понять конкретный случай, нужно немного владеть теорией.
Несомненно.
Я не случайно спросил об уровне понимания вопроса, при котором такой психотип начинает атаку.
Полностью знать вопрос невозможно.
Дело в том, что профессионализм имеет несколько уровней. Чем выше уровень профессионализма, тем больше человек понимает, что есть много такого, в чем он еще не разбирается. Тем менее категорично звучат его утверждения, т.к. он понимает, что все объять невозможно и старается понять собеседника и его аргументы, учась у него. Уровень спора на экспертном уровне привел, кстати, Флорида.
Агрессивный же уровень спора характерен для до профессионального уровня.
За книгу спасибо(хотя довольно старенькая,странно, что не переведена).С разговорным английским у меня не очень. Нет ли ссылки на печатное издание? У меня сейчас инет тормозной.
Конечно, чтобы понять конкретный случай, нужно немного владеть теорией.
Несомненно.
Я не случайно спросил об уровне понимания вопроса, при котором такой психотип начинает атаку.
Полностью знать вопрос невозможно.
Дело в том, что профессионализм имеет несколько уровней. Чем выше уровень профессионализма, тем больше человек понимает, что есть много такого, в чем он еще не разбирается. Тем менее категорично звучат его утверждения, т.к. он понимает, что все объять невозможно и старается понять собеседника и его аргументы, учась у него. Уровень спора на экспертном уровне привел, кстати, Флорида.
Агрессивный же уровень спора характерен для до профессионального уровня.
За книгу спасибо(хотя довольно старенькая,странно, что не переведена).С разговорным английским у меня не очень. Нет ли ссылки на печатное издание? У меня сейчас инет тормозной.
-
Alexei Sorokine
Михаил Красников пишет:
Я не случайно спросил об уровне понимания вопроса, при котором такой психотип начинает атаку.
Полностью знать вопрос невозможно.
Почти всегда, если вопрос его когда-либо интересовал. И чем у него больше опыта, тем он агрессивнее в отношении собеседников (даже не оппонентов, часто это просто способ общения). Чтобы общаться, если может появиться основание для разногласия, необходимо очень хорошо подготовиться к общению. Не просто знать предмет лучше, а именно быть готовым к неожиданному обвинению в делетанстве и оскорблениям и нежеланию продолжать общение. И, кстати, к тому, что вашей эрудиции, глубины знания и аргументов может не хватить. Если уверенности, что вы достаточно подготовленны нет, то лучше сменить тему общения. Иначе рискуете быть битым по-полной.
Как видите, в спорах не всегда рождается истина. С таким собеседником она может быть навсегда похоронена. И мораль обоих подавлена. Автор книги не рекомендует искать в таком общении больших радостей. Только если есть ради чего. Хотя мой жизненный опыт показывает, что если понимать ситуацию, то и радость общения возможна. Ведь собеседник серьёзно продумал предмет. И вследствие этого он часто либо очень прав, либо в значительной степени прав. И он не враг. Он просто предпочитает продуктивное общение с компетентным собеседником (по-крайней мере его уровня, с его точки зрения).
Книга и правда не очень новая. Она в общем-то популярная, хотя читать её не просто.Это в общем-то популяризованный научный труд. Попробую найти ссылки на бумажные издания. Кстати видел упоминания про идеи этого автора в самых неожиданных местах.
Я не случайно спросил об уровне понимания вопроса, при котором такой психотип начинает атаку.
Полностью знать вопрос невозможно.
Почти всегда, если вопрос его когда-либо интересовал. И чем у него больше опыта, тем он агрессивнее в отношении собеседников (даже не оппонентов, часто это просто способ общения). Чтобы общаться, если может появиться основание для разногласия, необходимо очень хорошо подготовиться к общению. Не просто знать предмет лучше, а именно быть готовым к неожиданному обвинению в делетанстве и оскорблениям и нежеланию продолжать общение. И, кстати, к тому, что вашей эрудиции, глубины знания и аргументов может не хватить. Если уверенности, что вы достаточно подготовленны нет, то лучше сменить тему общения. Иначе рискуете быть битым по-полной.
Как видите, в спорах не всегда рождается истина. С таким собеседником она может быть навсегда похоронена. И мораль обоих подавлена. Автор книги не рекомендует искать в таком общении больших радостей. Только если есть ради чего. Хотя мой жизненный опыт показывает, что если понимать ситуацию, то и радость общения возможна. Ведь собеседник серьёзно продумал предмет. И вследствие этого он часто либо очень прав, либо в значительной степени прав. И он не враг. Он просто предпочитает продуктивное общение с компетентным собеседником (по-крайней мере его уровня, с его точки зрения).
Книга и правда не очень новая. Она в общем-то популярная, хотя читать её не просто.Это в общем-то популяризованный научный труд. Попробую найти ссылки на бумажные издания. Кстати видел упоминания про идеи этого автора в самых неожиданных местах.
-
Alexei Sorokine
Михаил Красников пишет:
Агрессивный же уровень спора характерен для до профессионального уровня.
Я с этим не могу согласиться. Профессионализм и психотип это не одно и тоже. Профессионалы они ведь тоже люди. Правда соглашусь, что профессионал может быть снисходителен к дилетанту. Но если он обнаружит, что несмотря на его аргументы с ним не соглашаются (а ему нужно, чтобы согласились), то он может включить характер. И зная, что у него лучше работает, либо вежливо убедить, либо грубо поставить на место. Зная, что он может больно ужалить, он скорее всего просто прекратит общение. И тем самым заставит наступить на грабли, про которые ему хорошо известно. Что тоже бывает не безболененно.
Агрессивный же уровень спора характерен для до профессионального уровня.
Я с этим не могу согласиться. Профессионализм и психотип это не одно и тоже. Профессионалы они ведь тоже люди. Правда соглашусь, что профессионал может быть снисходителен к дилетанту. Но если он обнаружит, что несмотря на его аргументы с ним не соглашаются (а ему нужно, чтобы согласились), то он может включить характер. И зная, что у него лучше работает, либо вежливо убедить, либо грубо поставить на место. Зная, что он может больно ужалить, он скорее всего просто прекратит общение. И тем самым заставит наступить на грабли, про которые ему хорошо известно. Что тоже бывает не безболененно.