Pekar ² пишет:
Куон Женг, как всегда мимо.
1.Смеш,драйв воллей
2.Смеш,драйв воллей
3.Ну это вообще фигня.А как же флэт ,без вращения?
4.Это не к технике
5.Это к подающему,мяч на стороне принимающего
6.Не к технике
7.А вот это интересно.Как особая тема,по Теннисану,про дыхание,но не к технике
По первым двум пунктам,можно сказать что эти удары редки,но если посмотреть стандартные удары под лево(ф.х,б.х)то и сила удара,и отскок от покрытия,и вращения сравнивая подачу,не требуют какой либо корректировке в технике б.х.Он или есть ,или его нет.А в статике ещё проще провести все технические цепочки удара,причем с огромной долей вероятности,игрок и готовится пробить слева при приеме,а во второй квадрат если правша в 90% случаях,что даёт принимающему провести это удар гораздо чище технически,чем при игре.А в игре огромное количество ситуаций,когда игрок вынужден менять траекторию своего движения,менять в доли секунды решения на б.х,принимать в движении и.т.д.По этому технически они ни чем не отличаются вообще,а отличается игровая ситуация в которой он должен произведен.Так на приеме если игрок владеет б.х в совершенстве с игры,даже вопросов не должно возникать
А теперь скажите,зачем улучшая технику б.х
нужно полдня стоять на приеме?Этот элемент тренировки важен,но не в техническом аспекте,а в тактическом,куда мяч послать на приеме по БД
Про тех.отличия я понял вы-пук...Pekar, я Вам по пункту 1 прокомментирую только то, что Вы, как в песне Чайфа, "просто услышьте, а поймете потом".
Смэш и драйв-воллей не бьются из задней трети корта - от слова "ни-ко-гда".
В остальном - понимаете, проблема даже не в том, что мы с Вами на разных ступенях теннисной эволюции (мы играем протур, а Вы в принципе еще не понимаете базовых принципов тенниса... мне приходится тратить время на прописные истины, одной из которых является та, что прием, как и подача - это отдельный технический элемент, который требует отдельной, специализированной тренировки).
Я надеялся, что если Вам дать в руки палку, который Вы собьете с дерева банан - причем палка это даже не БД, а общее понимание игры под названием "теннис" - то Вы со временем научитесь добывать огонь и разговаривать.
Проблема в том, что Вы - австралопитек. Тупиковая ветвь теннисной эволюции. Лет в 15 Вашего ребенка Ваши теннисные мечты вымрут, не начавшись, потому что теннис - это эволюция спорта и эволюция личности в спорте.
Естественный отбор - он такой...
Немного о технике
-
Куон Женг
Георгий Перов пишет:
Мне кажется, что дискуссия разделила участвующих на два лагеря. В одном те, кто видели выступление Крэйга О’Шоннеси на зимней конференции USTA 2016, а в другом те, кто не видели. Оно в открытом доступе на YouTube, правда длится почти два часа. Очень рекомендую всем ознакомиться, расставляет по полкам многие вопросы.В одном те, кто лично знаком с Крейгом ОШеннесси :D :D :D
Мне кажется, что дискуссия разделила участвующих на два лагеря. В одном те, кто видели выступление Крэйга О’Шоннеси на зимней конференции USTA 2016, а в другом те, кто не видели. Оно в открытом доступе на YouTube, правда длится почти два часа. Очень рекомендую всем ознакомиться, расставляет по полкам многие вопросы.В одном те, кто лично знаком с Крейгом ОШеннесси :D :D :D
-
Pekar ²
Куон Женг, ладно понял.
Конкретный же вопрос.Чем отличается?Все.А вы-отдельный тех.элемент.А почему отдельный если технический,в чем отличие?тишина.Не можем.Вы же не писали "а с какого места бьётся тот или иной удар",речь шла о вращении ,скорости и угол отскока",да ладно. Уважаемый Дарвин,скажите а почему вы переходите на детей ,вы наверное по больнее хотите ударить в пах,она то тут при чем??По существу не получается?Я же вашему мальчику успехов только желаю,а вы ..так это вы с дерева спрыгнули и элементарных правил приличия не знаете.На этом все,пылите дальше
Конкретный же вопрос.Чем отличается?Все.А вы-отдельный тех.элемент.А почему отдельный если технический,в чем отличие?тишина.Не можем.Вы же не писали "а с какого места бьётся тот или иной удар",речь шла о вращении ,скорости и угол отскока",да ладно. Уважаемый Дарвин,скажите а почему вы переходите на детей ,вы наверное по больнее хотите ударить в пах,она то тут при чем??По существу не получается?Я же вашему мальчику успехов только желаю,а вы ..так это вы с дерева спрыгнули и элементарных правил приличия не знаете.На этом все,пылите дальше
-
Tennisan
Куон Женг пишет:
Tennisan, во-первых, в самой Вашей фразе нет противоречий, и это не "другое мнение". Подача - это ключевой элемент коротких розыгрышей. Младенович (вполне могла) выиграть большинство коротких розыгрышей, потому что Касаткина провалила подачу. Это отнюдь не меняет главного - того, что судьбу матча решили - и почти всегда решают - короткие розыгрыши. И Вы сами с этим согласились в своем утверждении. То, что у одной просела, у другой полетела, и они в большинстве случаев могут "решить вопрос" в границах двух своих ударов - собственно, о том и говорим.Женг, противоречий нет по одной простой причине - никакой идиот не будет отвергать важность коротких розыгрышей в матче, и тем более важность подачи и приема. Противоречия начинаются потом, когда задается следующий вопрос - а как сделать так, чтобы итог розыгрыша, короткого или длинного был в нашу пользу. И у вас на это ответ - это задача выбора удара, тактических схем и наработок, потому что все "технически у них примерно одинаково". А я считаю, что нет - необходимо работать над технической стороной вопроса, т.е. над максимально эффективным исполнением удара с технической точки зрения.
Иными словами - хотите выиграть розыгрыш в 3 удара - вам нужно владение эффективной техникой этих трех ударов. Как этого добиться? У всех свои методики, вы два часа тренируете прием, некоторые считают, что это пещерный век, и все что больше получаса на элемент - в никуда...
Куон Женг пишет:
приходится тратить время на прописные истины, одной из которых является та, что прием, как и подача - это отдельный технический элемент Да ладно. Можно так же сказать, что любой следующий форхэнд является абсолютно другим техническим элементом. Даже не знаю, что делать, вот Боллетьери в своей книге пишет, что прием - это компакктная версия вашего форхэнда и бэкхэнда, с укороченным замахом и проводкой. И что?
Можно так же сказать, что это производная форхэнда и бэкхэнда...
Прием уже 100 лет не делают из статики.
И СМЭШ и воллей распрекрасно бьются из задней трети корта, когда это диктует игровая ситуация. А смэш - особенно с отскока - регулярно...
Tennisan, во-первых, в самой Вашей фразе нет противоречий, и это не "другое мнение". Подача - это ключевой элемент коротких розыгрышей. Младенович (вполне могла) выиграть большинство коротких розыгрышей, потому что Касаткина провалила подачу. Это отнюдь не меняет главного - того, что судьбу матча решили - и почти всегда решают - короткие розыгрыши. И Вы сами с этим согласились в своем утверждении. То, что у одной просела, у другой полетела, и они в большинстве случаев могут "решить вопрос" в границах двух своих ударов - собственно, о том и говорим.Женг, противоречий нет по одной простой причине - никакой идиот не будет отвергать важность коротких розыгрышей в матче, и тем более важность подачи и приема. Противоречия начинаются потом, когда задается следующий вопрос - а как сделать так, чтобы итог розыгрыша, короткого или длинного был в нашу пользу. И у вас на это ответ - это задача выбора удара, тактических схем и наработок, потому что все "технически у них примерно одинаково". А я считаю, что нет - необходимо работать над технической стороной вопроса, т.е. над максимально эффективным исполнением удара с технической точки зрения.
Иными словами - хотите выиграть розыгрыш в 3 удара - вам нужно владение эффективной техникой этих трех ударов. Как этого добиться? У всех свои методики, вы два часа тренируете прием, некоторые считают, что это пещерный век, и все что больше получаса на элемент - в никуда...
Куон Женг пишет:
приходится тратить время на прописные истины, одной из которых является та, что прием, как и подача - это отдельный технический элемент Да ладно. Можно так же сказать, что любой следующий форхэнд является абсолютно другим техническим элементом. Даже не знаю, что делать, вот Боллетьери в своей книге пишет, что прием - это компакктная версия вашего форхэнда и бэкхэнда, с укороченным замахом и проводкой. И что?
Можно так же сказать, что это производная форхэнда и бэкхэнда...
Прием уже 100 лет не делают из статики.
И СМЭШ и воллей распрекрасно бьются из задней трети корта, когда это диктует игровая ситуация. А смэш - особенно с отскока - регулярно...
-
Pekar ²
Георгий Перов пишет:
Мне кажется, что дискуссия разделила участвующих на два лагеря. В одном те, кто видели выступление Крэйга О’Шоннеси на зимней конференции USTA 2016, а в другом те, кто не видели. Оно в открытом доступе на YouTube, правда длится почти два часа. Очень рекомендую всем ознакомиться, расставляет по полкам многие вопросы.Спасибо Георгий.В любом случае,от этого выиграют все...
Мне кажется, что дискуссия разделила участвующих на два лагеря. В одном те, кто видели выступление Крэйга О’Шоннеси на зимней конференции USTA 2016, а в другом те, кто не видели. Оно в открытом доступе на YouTube, правда длится почти два часа. Очень рекомендую всем ознакомиться, расставляет по полкам многие вопросы.Спасибо Георгий.В любом случае,от этого выиграют все...
-
Pekar ²
Tennisan, это точно малые копии больших ударов.Но понятно,что в большинстве случаях,принимающий угадывает или лучше скажем определяет в последний момент и степень вращения и высоту отскока,точку приземления мяча,и это требует быстроты реакции ,а в остальном всю цепочку удара игрок должен с закрытыми глазами проходить,даже во сне)))
-
Куон Женг
Tennisan пишет:
Куон Женг пишет:
Tennisan, во-первых, в самой Вашей фразе нет противоречий, и это не "другое мнение". Подача - это ключевой элемент коротких розыгрышей. Младенович (вполне могла) выиграть большинство коротких розыгрышей, потому что Касаткина провалила подачу. Это отнюдь не меняет главного - того, что судьбу матча решили - и почти всегда решают - короткие розыгрыши. И Вы сами с этим согласились в своем утверждении. То, что у одной просела, у другой полетела, и они в большинстве случаев могут "решить вопрос" в границах двух своих ударов - собственно, о том и говорим.Женг, противоречий нет по одной простой причине - никакой идиот не будет отвергать важность коротких розыгрышей в матче, и тем более важность подачи и приема. Противоречия начинаются потом, когда задается следующий вопрос - а как сделать так, чтобы итог розыгрыша, короткого или длинного был в нашу пользу. И у вас на это ответ - это задача выбора удара, тактических схем и наработок, потому что все "технически у них примерно одинаково". А я считаю, что нет - необходимо работать над технической стороной вопроса, т.е. над максимально эффективным исполнением удара с технической точки зрения.
Моя точка зрения не альтернативна Вашей. Она просто шире.
Техническая сторона вопроса отвечает на вопрос "Как?"
Тактическая сторона - "Куда?", "Когда?"
Стратегическая - "Зачем?", "Сколько?" и "Почему так?"
Так вот, Вы предлагаете при подготовке игрока руководствоваться только первым вопросом. А я от первого до четвертого, причем в порядке возрастания приоритета. То есть главные вопросы - это именно "Зачем?", "Сколько?" и "Почему так?", и они уже определяют "Куда?", "Когда?" и особенно "Как?".
Поставьте двух игроков - один с техникой, другой же с техникой, выбором ударов и тактикой. Как Вы полагаете, кто победит?
Кроме того, формирование задач на техническое развитие исходя из современной стратегии и тактики (в том числе БД) позволит при одинаковом количестве ресурсов получить более эффективную технику с точки зрения выигрыша очков.
При прочих равных условиях Вы будете тренировать игрока для красоты, а я - для победы.
Куон Женг пишет:
Tennisan, во-первых, в самой Вашей фразе нет противоречий, и это не "другое мнение". Подача - это ключевой элемент коротких розыгрышей. Младенович (вполне могла) выиграть большинство коротких розыгрышей, потому что Касаткина провалила подачу. Это отнюдь не меняет главного - того, что судьбу матча решили - и почти всегда решают - короткие розыгрыши. И Вы сами с этим согласились в своем утверждении. То, что у одной просела, у другой полетела, и они в большинстве случаев могут "решить вопрос" в границах двух своих ударов - собственно, о том и говорим.Женг, противоречий нет по одной простой причине - никакой идиот не будет отвергать важность коротких розыгрышей в матче, и тем более важность подачи и приема. Противоречия начинаются потом, когда задается следующий вопрос - а как сделать так, чтобы итог розыгрыша, короткого или длинного был в нашу пользу. И у вас на это ответ - это задача выбора удара, тактических схем и наработок, потому что все "технически у них примерно одинаково". А я считаю, что нет - необходимо работать над технической стороной вопроса, т.е. над максимально эффективным исполнением удара с технической точки зрения.
Моя точка зрения не альтернативна Вашей. Она просто шире.
Техническая сторона вопроса отвечает на вопрос "Как?"
Тактическая сторона - "Куда?", "Когда?"
Стратегическая - "Зачем?", "Сколько?" и "Почему так?"
Так вот, Вы предлагаете при подготовке игрока руководствоваться только первым вопросом. А я от первого до четвертого, причем в порядке возрастания приоритета. То есть главные вопросы - это именно "Зачем?", "Сколько?" и "Почему так?", и они уже определяют "Куда?", "Когда?" и особенно "Как?".
Поставьте двух игроков - один с техникой, другой же с техникой, выбором ударов и тактикой. Как Вы полагаете, кто победит?
Кроме того, формирование задач на техническое развитие исходя из современной стратегии и тактики (в том числе БД) позволит при одинаковом количестве ресурсов получить более эффективную технику с точки зрения выигрыша очков.
При прочих равных условиях Вы будете тренировать игрока для красоты, а я - для победы.
-
Куон Женг
Tennisan пишет:
И СМЭШ и воллей распрекрасно бьются из задней трети корта, когда это диктует игровая ситуация. А смэш - особенно с отскока - регулярно...И смэш, и воллей бьются из задней трети корта в том случае, когда другого выхода нет.
Во всех остальных случаях эти элементы имеют негативную эффективность, то есть на 10 исполненных ударов вы получите 6 и больше ошибок (фактических либо позиционных).
Поэтому можете пробивать, на здоровье. Будет красиво, Вашим ученикам даже похлопают. Выигрывать они, правда, не будут. Но то такое...
И СМЭШ и воллей распрекрасно бьются из задней трети корта, когда это диктует игровая ситуация. А смэш - особенно с отскока - регулярно...И смэш, и воллей бьются из задней трети корта в том случае, когда другого выхода нет.
Во всех остальных случаях эти элементы имеют негативную эффективность, то есть на 10 исполненных ударов вы получите 6 и больше ошибок (фактических либо позиционных).
Поэтому можете пробивать, на здоровье. Будет красиво, Вашим ученикам даже похлопают. Выигрывать они, правда, не будут. Но то такое...
-
Куон Женг
Tennisan пишет:
вот Боллетьери в своей книге пишет, что прием - это компакктная версия вашего форхэнда и бэкхэнда, с укороченным замахом ипроводкой. И что?А вот ОШэннесси, Норман и Муратоглу считают, что это - отдельный технический элемент. И что?
Ну, правда, Боллетьери - он как Ленин, персона легендарная, но изжившая себя. Только что в мавзолее не лежит.
А Крейг, Магнус и Патрик создают современный теннис, причем на самом высоком уровне.
p.s. За сим беру паузу, мы полетели на турнир. Вернусь в интернет послезавтра. Не балуйтесь тут.
вот Боллетьери в своей книге пишет, что прием - это компакктная версия вашего форхэнда и бэкхэнда, с укороченным замахом ипроводкой. И что?А вот ОШэннесси, Норман и Муратоглу считают, что это - отдельный технический элемент. И что?
Ну, правда, Боллетьери - он как Ленин, персона легендарная, но изжившая себя. Только что в мавзолее не лежит.
А Крейг, Магнус и Патрик создают современный теннис, причем на самом высоком уровне.
p.s. За сим беру паузу, мы полетели на турнир. Вернусь в интернет послезавтра. Не балуйтесь тут.
-
Pekar ²
Tennisan, кстати на этом видео Маррей сыграл очень не стандартно,мне кажется,принял из первого б.х в центр не очень глубоко,и заставил соперника выйти в полпозицию,неожидал Раонич этого и сыграл вяло в угол,не убил ,а Маррей не выключился и поймал его с обводом.О нестандартном мышлении то же тема поговорить
А видео как раз поясняет.Вот не владел бы Маррей шикарным б.х, причем зряче мимо соперника в с.з.,мог бы он им же (б.х)так варьировать на подаче,и по силе и вращению,Наверное нет.
А видео как раз поясняет.Вот не владел бы Маррей шикарным б.х, причем зряче мимо соперника в с.з.,мог бы он им же (б.х)так варьировать на подаче,и по силе и вращению,Наверное нет.