Михаил Красников, Я читал ваш пост и ваши заключения. Так же читал мнения других форумчан.
Мне показалось немного странным что никто не поблагодарил Вишневского ( я с ним не знаком) за то что люди потратили свое время и собрали документы. Данная тема поднималась очень давно на соседнем форуме, там тоже было много эмоций но ими и пустыми перепалками все и ограничилось. А тут человек выложил документы- это уже совсем другой разговор.
Вот почему собственно и написал.
Анастасия Потапова, расследование
-
TenUSTA Gator
Михаил Красников пишет:
TenUSTA Gator пишет:
Сергей Вишневский, Большое спасибо за большой объем проделанной работы по сбору документов.Флорида, Вы читали? - прозвучала откровенная ложь. Сначала справка (с печатью!), что выписка с 77 страницы, потом утверждение, что она же вторая.
За что спасибо? За подливание масла в огонь? Я не понимаю такого сбора "документов".
Этот вопрос надо переадресовать к г-ну Вишневскому. У меня нет ответа на этот вопрос.
Не думаю что тут надо " дровишек в огонь подкидывать".
TenUSTA Gator пишет:
Сергей Вишневский, Большое спасибо за большой объем проделанной работы по сбору документов.Флорида, Вы читали? - прозвучала откровенная ложь. Сначала справка (с печатью!), что выписка с 77 страницы, потом утверждение, что она же вторая.
За что спасибо? За подливание масла в огонь? Я не понимаю такого сбора "документов".
Этот вопрос надо переадресовать к г-ну Вишневскому. У меня нет ответа на этот вопрос.
Не думаю что тут надо " дровишек в огонь подкидывать".
-
Григорий
-
Сергей Вишневский
Всем доброй ночи. Добрался до форума. Увидел вещи, которые откровенно не понимаю.
"Прозвучала откровенная ложь", "Оно затем почему-то было удалено", "только масло подливают", "фотошоп с датами", "цирк устроили" и так далее.
Друзья, начиная затею с расследованием, мы (коллектив JT) исходили из нескольких постулатов:
1. Форум - место общения единомышленников
2. Мы говорим только языком документов и фактов
3. Мы занимаем позицию "над схваткой", то есть не принимаем никакую из сторон и не делаем собственных выводов (см.п.2)
Исходя из них и строится вся наша работа. Документы были представлены, ничего не "фотошопилось", не удалялось с Форума и масла в огонь не подливалось.
И потом - начиная все это, мы планировали, что расследовать как раз будем вместе, потому что именно тут, на Форуме прозвучали обвинительные выводы о переписанности Насти. Но на самом начальном этапе нашего расследования все "свидетели" вдруг испарились. И получилось, что по сути расследовать то нечего. Никто ничего не видел, никто ничего не знает. Все, о чем здесь писалось до начала расследования - участие в турнирах как 99 год, странный номер РНИ и так далее - не подтвердилось. Так и в чем тогда претензии к Насте на текущий момент?
То, что в каких-то документах Насти определенные нестыковки - это факт. И мы этим продолжаем заниматься, раз уж начали. Но неужели можно на основании только этого утверждать, что она не 2001 года, если при этом нет ни одного свидетеля, что она другого года рождения? Мы их искали... Но пока не нашли...
Призывали форумчан помочь с поисками, но тоже пусто.
Но вот некоторые пользователи вместо помощи как раз и занимаются, на мой взгляд, "подливанием" и провоцированием. Хотел бы просить еще раз воздержаться от подобных действий.
По делу.
Сегодня я имел беседу по телефону с зам.главврача роддома Ириной Алексеевной Щукиной. И спросил насчет странности нумерации в книге роддома, что верно подметили форумчане. Но она пояснила мне, что книга записей родов имеет не сквозную нумерацию, а в начале каждого месяца запись начинается с №1.
Поэтому можно дальше размышлять, почему 11-го января идет №64-66, а 30-го марта (в конце месяца) всего №71-73. Но нужно ли это, если у нас нет доказательств, что так быть не должно? Ровно также, как у нас нет не то что доказательств, но ни одного свидетельства, что Настю переписали.
Поэтому еще раз прошу - давайте писать по существу. У нас нет фактов ПРОТИВ, но есть официальные документы, которые на текущий момент все до единого говорят ЗА 2001 год. Так что мы еще ждем запрошенный документ из ФСС, проверяем кое-какие неточности. Но если не появятся свидетели или новые аргументы, то расследование мы скоро закроем.
"Прозвучала откровенная ложь", "Оно затем почему-то было удалено", "только масло подливают", "фотошоп с датами", "цирк устроили" и так далее.
Друзья, начиная затею с расследованием, мы (коллектив JT) исходили из нескольких постулатов:
1. Форум - место общения единомышленников
2. Мы говорим только языком документов и фактов
3. Мы занимаем позицию "над схваткой", то есть не принимаем никакую из сторон и не делаем собственных выводов (см.п.2)
Исходя из них и строится вся наша работа. Документы были представлены, ничего не "фотошопилось", не удалялось с Форума и масла в огонь не подливалось.
И потом - начиная все это, мы планировали, что расследовать как раз будем вместе, потому что именно тут, на Форуме прозвучали обвинительные выводы о переписанности Насти. Но на самом начальном этапе нашего расследования все "свидетели" вдруг испарились. И получилось, что по сути расследовать то нечего. Никто ничего не видел, никто ничего не знает. Все, о чем здесь писалось до начала расследования - участие в турнирах как 99 год, странный номер РНИ и так далее - не подтвердилось. Так и в чем тогда претензии к Насте на текущий момент?
То, что в каких-то документах Насти определенные нестыковки - это факт. И мы этим продолжаем заниматься, раз уж начали. Но неужели можно на основании только этого утверждать, что она не 2001 года, если при этом нет ни одного свидетеля, что она другого года рождения? Мы их искали... Но пока не нашли...
Призывали форумчан помочь с поисками, но тоже пусто.
Но вот некоторые пользователи вместо помощи как раз и занимаются, на мой взгляд, "подливанием" и провоцированием. Хотел бы просить еще раз воздержаться от подобных действий.
По делу.
Сегодня я имел беседу по телефону с зам.главврача роддома Ириной Алексеевной Щукиной. И спросил насчет странности нумерации в книге роддома, что верно подметили форумчане. Но она пояснила мне, что книга записей родов имеет не сквозную нумерацию, а в начале каждого месяца запись начинается с №1.
Поэтому можно дальше размышлять, почему 11-го января идет №64-66, а 30-го марта (в конце месяца) всего №71-73. Но нужно ли это, если у нас нет доказательств, что так быть не должно? Ровно также, как у нас нет не то что доказательств, но ни одного свидетельства, что Настю переписали.
Поэтому еще раз прошу - давайте писать по существу. У нас нет фактов ПРОТИВ, но есть официальные документы, которые на текущий момент все до единого говорят ЗА 2001 год. Так что мы еще ждем запрошенный документ из ФСС, проверяем кое-какие неточности. Но если не появятся свидетели или новые аргументы, то расследование мы скоро закроем.
-
Михаил Красников
По удалению.
у меня копия сегодня начала опять отражаться.
Вопрос к С.Вишневскому.
Под номером пишется число - история родов. Когда начинается эта нумерация.
А странность по-прежнему - есть:
За 11 дней января родилось 65 детей, а за 30 дней марта - 76. Спад рождаемости?
Хотелось бы увидеть скан 28 февраля и 1 марта.
у меня копия сегодня начала опять отражаться.
Вопрос к С.Вишневскому.
Под номером пишется число - история родов. Когда начинается эта нумерация.
А странность по-прежнему - есть:
За 11 дней января родилось 65 детей, а за 30 дней марта - 76. Спад рождаемости?
Хотелось бы увидеть скан 28 февраля и 1 марта.
-
Николай
-
Татьяна Николаева 2
-
Администратор
-
Тима
Сергей Вишневский пишет:
Поэтому можно дальше размышлять, почему 11-го января идет №64-66, а 30-го марта (в конце месяца) всего №71-73. Но нужно ли это, если у нас нет доказательств, что так быть не должно? Вполне может быть что роддом закрывали на санобработку. Пару раз в год это обычное дело, на 2-3 недели
Поэтому можно дальше размышлять, почему 11-го января идет №64-66, а 30-го марта (в конце месяца) всего №71-73. Но нужно ли это, если у нас нет доказательств, что так быть не должно? Вполне может быть что роддом закрывали на санобработку. Пару раз в год это обычное дело, на 2-3 недели
-
Михаил Красников
ЦитатаСергей Вишневский пишет:
Поэтому можно дальше размышлять, почему 11-го января идет №64-66, а 30-го марта (в конце месяца) всего №71-73. Но нужно ли это, если у нас нет доказательств, что так быть не должно?
Разве есть доказательства, что должно быть по- другому? значит есть неопределенность. Любое расследование заканчивается, когда все неясности объяснены.
Поэтому можно дальше размышлять, почему 11-го января идет №64-66, а 30-го марта (в конце месяца) всего №71-73. Но нужно ли это, если у нас нет доказательств, что так быть не должно?
Разве есть доказательства, что должно быть по- другому? значит есть неопределенность. Любое расследование заканчивается, когда все неясности объяснены.