Стоит ли изменять правила
-
Михаил Красников
-
Tennisan
Тима пишет:
а для массового зрителя - честно говоря, тоскаДумаю, что массовый зритель теннисом не заинтересуется по-любому (как и гольфом, конным спортом, яхтами и т. д.). Это удел определенного среза, целевая аудитория.
Вот для этой, как сейчас говорят, таргет-аудитории, интересны в первую очередь звезды. Именно они создают зрелище, за которое можно заплатить...
Поэтому здесь интересы заказчиков картинки - получить настоящих звезд, а звезды - народ капризный, вспомним хотя бы синий грунт и Надаля...
И любые изменения - первый вопрос, а что скажут топ-игроки?
а для массового зрителя - честно говоря, тоскаДумаю, что массовый зритель теннисом не заинтересуется по-любому (как и гольфом, конным спортом, яхтами и т. д.). Это удел определенного среза, целевая аудитория.
Вот для этой, как сейчас говорят, таргет-аудитории, интересны в первую очередь звезды. Именно они создают зрелище, за которое можно заплатить...
Поэтому здесь интересы заказчиков картинки - получить настоящих звезд, а звезды - народ капризный, вспомним хотя бы синий грунт и Надаля...
И любые изменения - первый вопрос, а что скажут топ-игроки?
-
Два-один
Михаил Красников пишет:
Решающее очко резко бы сократило время игры до вполне прогнозируемой величиныУже проверено и неоднократно, что решающее очко не даёт ощутимого выигрыша по времени. Наоборот, могут возникать "левые" геймы, например, если более сильный теннисист сделает двойную или невынужденную при счете "ровно", то придётся играть не 3 лишних очка, а как минимум 4 (это при условии, что гейм на приёме он выиграет под ноль).
Решающее очко резко бы сократило время игры до вполне прогнозируемой величиныУже проверено и неоднократно, что решающее очко не даёт ощутимого выигрыша по времени. Наоборот, могут возникать "левые" геймы, например, если более сильный теннисист сделает двойную или невынужденную при счете "ровно", то придётся играть не 3 лишних очка, а как минимум 4 (это при условии, что гейм на приёме он выиграет под ноль).
-
Demeisen
Отмена первой подачи сделает одну единственную хорошей накидкой и вместо подавальщиков на вылет получим принимальщиков на вылет, тогда придется делать подачу снизу и квадраты подачи передвинуть к задней линии.
Теннис сбалансирован и если что то менять потребуется приличное время на балансировку новой системы игры, на микстах отрабатывается отсутствие продолжений (балансов), смотрибельность на мой взгляд в проигрыше.
Тима пишет:
Именно поэтому и возникают у людей идеи об изменениях в правилах.Чтобы игра была интересной не только у первой десятки, и чтобы не превращалась в многочасовое хождению по корту от одного эйса к другой ошибке на приеме ...Игра интересная у первой десятки из за уровня игроков, поэтому для посещаемости не правила менять нужно, нужно менять систему проведения соревнований, чтобы не было случайных пассажиров и проходных матчей, можно сделать дивизионы и групповую стадию к примеру.
Анастасия Власенкова пишет:
Лет 10 - 12 назад в волейболе тоже меняли правила.До изменений выиграть очко можно было только со своей подачи, т. е. сначала надо было отыграть подачу, потом шли очки. Этот переход подачи можно было разыгрывать до бесконечности. После изменений : розыгрыш = очко.
В теннисе так изначально и есть, очки идут на любой розыгрыш, отменять баланс нецелесообразно по двум причинам, во первых это самая зрелищная по накалу часть, во вторых 15-03-40-гейм и так лотерея, пару очков запулил и уже не догнать, борьбы на такой дистанции не будет особенно если подачу первую упразднить, совершенно шальная игра будет. Такой вариант проходили в бадминтоне, пробовали играть до семи очков из пяти партий или что то в этом роде, шальная игра получилась, отказались от этого варианта.
Теннис сбалансирован и если что то менять потребуется приличное время на балансировку новой системы игры, на микстах отрабатывается отсутствие продолжений (балансов), смотрибельность на мой взгляд в проигрыше.
Тима пишет:
Именно поэтому и возникают у людей идеи об изменениях в правилах.Чтобы игра была интересной не только у первой десятки, и чтобы не превращалась в многочасовое хождению по корту от одного эйса к другой ошибке на приеме ...Игра интересная у первой десятки из за уровня игроков, поэтому для посещаемости не правила менять нужно, нужно менять систему проведения соревнований, чтобы не было случайных пассажиров и проходных матчей, можно сделать дивизионы и групповую стадию к примеру.
Анастасия Власенкова пишет:
Лет 10 - 12 назад в волейболе тоже меняли правила.До изменений выиграть очко можно было только со своей подачи, т. е. сначала надо было отыграть подачу, потом шли очки. Этот переход подачи можно было разыгрывать до бесконечности. После изменений : розыгрыш = очко.
В теннисе так изначально и есть, очки идут на любой розыгрыш, отменять баланс нецелесообразно по двум причинам, во первых это самая зрелищная по накалу часть, во вторых 15-03-40-гейм и так лотерея, пару очков запулил и уже не догнать, борьбы на такой дистанции не будет особенно если подачу первую упразднить, совершенно шальная игра будет. Такой вариант проходили в бадминтоне, пробовали играть до семи очков из пяти партий или что то в этом роде, шальная игра получилась, отказались от этого варианта.
-
Тима
Demeisen пишет:
Отмена первой подачи сделает одну единственную хорошей накидкой и вместо подавальщиков на вылет получим принимальщиков на вылет, тогда придется делать подачу снизу и квадраты подачи передвинуть к задней линии.
Теннис сбалансирован и если что то менять потребуется приличное время на балансировку новой системы игры, Чтобы понять, что это не так, достаточно посмотреть нынешнюю статистику выигрышей на второй подаче. Она типично в среднем как раз и бывает около 50%. В отличие от первой, где в среднем это где-то 70%. Так что игра с одной подачей как раз и сделала бы теннис сбалансированным, когда вероятность выиграть гейм на подаче и на приеме была бы примерно равной, при сопоставимой силе соперников.
Два-один пишет:
Михаил Красников пишет:
Решающее очко резко бы сократило время игры до вполне прогнозируемой величиныУже проверено и неоднократно, что решающее очко не даёт ощутимого выигрыша по времени. Наоборот, могут возникать "левые" геймы, например, если более сильный теннисист сделает двойную или невынужденную при счете "ровно", то придётся играть не 3 лишних очка, а как минимум 4 (это при условии, что гейм на приёме он выиграет под ноль).Не знаю, что вы имеете в виду, и где и кем это было проверено. В парных играх на про турнирах, где применяется no-ad rule игра стала очевидно короче, а не длиннее
Отмена первой подачи сделает одну единственную хорошей накидкой и вместо подавальщиков на вылет получим принимальщиков на вылет, тогда придется делать подачу снизу и квадраты подачи передвинуть к задней линии.
Теннис сбалансирован и если что то менять потребуется приличное время на балансировку новой системы игры, Чтобы понять, что это не так, достаточно посмотреть нынешнюю статистику выигрышей на второй подаче. Она типично в среднем как раз и бывает около 50%. В отличие от первой, где в среднем это где-то 70%. Так что игра с одной подачей как раз и сделала бы теннис сбалансированным, когда вероятность выиграть гейм на подаче и на приеме была бы примерно равной, при сопоставимой силе соперников.
Два-один пишет:
Михаил Красников пишет:
Решающее очко резко бы сократило время игры до вполне прогнозируемой величиныУже проверено и неоднократно, что решающее очко не даёт ощутимого выигрыша по времени. Наоборот, могут возникать "левые" геймы, например, если более сильный теннисист сделает двойную или невынужденную при счете "ровно", то придётся играть не 3 лишних очка, а как минимум 4 (это при условии, что гейм на приёме он выиграет под ноль).Не знаю, что вы имеете в виду, и где и кем это было проверено. В парных играх на про турнирах, где применяется no-ad rule игра стала очевидно короче, а не длиннее
-
Анастасия Власенкова
-
Тима
Demeisen пишет:
особенно если подачу первую упразднить, совершенно шальная игра будет. Такой вариант проходили в бадминтоне, пробовали играть до семи очков из пяти партий или что то в этом роде, шальная игра получилась, отказались от этого варианта.Насколько я помню, изменения в бадминтоне были по другому поводу. Дело было совсем не в том, что партии стали "шальными". И каким образом отмена второй теннисной подачи может быть здесь аналогом, непонятно.
В бадминтоне пытались заменить три партии до 15 на пять до 7-ми, в надежде что сократится время матча. Но этого не произошло, потому что продожало действовать правило "очко только на подаче". А вторые изменения были не обратно к старой системе, а к трем партиям до 21, но с очкам за любой розыгрыш.
Кстати, сейчас, насколько я знаю, их федерация опять рассматривает изменение к пяти более коротким партиям, и проводит тестовые турниры на этот счет
особенно если подачу первую упразднить, совершенно шальная игра будет. Такой вариант проходили в бадминтоне, пробовали играть до семи очков из пяти партий или что то в этом роде, шальная игра получилась, отказались от этого варианта.Насколько я помню, изменения в бадминтоне были по другому поводу. Дело было совсем не в том, что партии стали "шальными". И каким образом отмена второй теннисной подачи может быть здесь аналогом, непонятно.
В бадминтоне пытались заменить три партии до 15 на пять до 7-ми, в надежде что сократится время матча. Но этого не произошло, потому что продожало действовать правило "очко только на подаче". А вторые изменения были не обратно к старой системе, а к трем партиям до 21, но с очкам за любой розыгрыш.
Кстати, сейчас, насколько я знаю, их федерация опять рассматривает изменение к пяти более коротким партиям, и проводит тестовые турниры на этот счет
-
Alexei Sorokine
Интересный спор. Но вы же сами в теннис играете? Когда нет двух подач и нет больше-меньше, играть становится сильно менее интересно. Зрители-да, их роль велика. Но, если ориентироваться только на них, то цирк нужно развивать, а не теннис. Кстати, на парных турнирах, когда есть решающее очко, смотреть это исправление правил грустно. Или нужно ориентироваться на зрителя, который мечтает, чтобы матч скорее закончился? Интересное очко определяет не длина розыгрыша, а его зрелищность и неожиданность. Матч девушек-качалок куда менее интересен, чем эйсо-роботов. Кстати, последний по-времени обычно не слишком долгий. Ну, если не вспоминать знаменитый пятый сет Иснер-Маут на Уимблдоне. Но там был другой дефект в правилах, который почему-то не спешат устранять. Хотя и говорят об этом много.
-
Тима
Alexei Sorokine пишет:
Интересный спор. Но вы же сами в теннис играете? Когда нет двух подач и нет больше-меньше, играть становится сильно менее интересно. Непривычно - да. Менее интересно - спорно. Любые изменения поначалу обычно вызывают отторжение, пока к ним не привыкнут, и пока не устаканятся тонкие настройки в игре, учитывающие эти изменения.
Alexei Sorokine пишет:
Зрители-да, их роль велика. Но, если ориентироваться только на них, то цирк нужно развивать, а не теннис. В других видах спорта власти не стесняются ориентироваться на зрителя, и цирком они почему-то не стали.
Alexei Sorokine пишет:
Или нужно ориентироваться на зрителя, который мечтает, чтобы матч скорее закончился? Зрителю интересно получить максимум интересных моментов за разумное время. Из опыта зрелищ, это - 2-2.5 часа. То же самое ОЧЕНЬ интересно телекомпаниями, от которых течет финансовый поток в игру. Можно конечно, гордо все это игнорировать, но денег будет вращаться существенно меньше, со всеми вытекающими последствиями для развития
Alexei Sorokine пишет:
Матч девушек-качалок куда менее интересен, чем эйсо-роботов.Матчи девушек качалок - это все-таки из более юного контингента участников процесса, чем тот который можно коммерциализировать. К тому же, повторю, на среднее количество ударов в розыгрыше есть чем влиять, вторая подача и способы подсчета - это другие темы.
Интересный спор. Но вы же сами в теннис играете? Когда нет двух подач и нет больше-меньше, играть становится сильно менее интересно. Непривычно - да. Менее интересно - спорно. Любые изменения поначалу обычно вызывают отторжение, пока к ним не привыкнут, и пока не устаканятся тонкие настройки в игре, учитывающие эти изменения.
Alexei Sorokine пишет:
Зрители-да, их роль велика. Но, если ориентироваться только на них, то цирк нужно развивать, а не теннис. В других видах спорта власти не стесняются ориентироваться на зрителя, и цирком они почему-то не стали.
Alexei Sorokine пишет:
Или нужно ориентироваться на зрителя, который мечтает, чтобы матч скорее закончился? Зрителю интересно получить максимум интересных моментов за разумное время. Из опыта зрелищ, это - 2-2.5 часа. То же самое ОЧЕНЬ интересно телекомпаниями, от которых течет финансовый поток в игру. Можно конечно, гордо все это игнорировать, но денег будет вращаться существенно меньше, со всеми вытекающими последствиями для развития
Alexei Sorokine пишет:
Матч девушек-качалок куда менее интересен, чем эйсо-роботов.Матчи девушек качалок - это все-таки из более юного контингента участников процесса, чем тот который можно коммерциализировать. К тому же, повторю, на среднее количество ударов в розыгрыше есть чем влиять, вторая подача и способы подсчета - это другие темы.
-
Tennisan
Тима пишет:
Так что игра с одной подачей как раз и сделала бы теннис сбалансированным, когда вероятность выиграть гейм на подаче и на приеме была бы примерно равной, при сопоставимой силе соперников.
Я бы понял вашу тягу к отмене второй подачи. если бы рейтинг ATP имел вид:
1. Карлович
2. Изнер
3. Грот
4. ХМДП
5. Янович
......
99. Джокович
100. Федерер
199. Ферерр
...
Но , если память не изменяет, там картина немножко другая...
А победил в финале, на довольно быстром харде игрок с 3-мя (не 33-мя!!!) эйсами...
Так зачем все это? Сокращение времени? Зрелищность?
Так что игра с одной подачей как раз и сделала бы теннис сбалансированным, когда вероятность выиграть гейм на подаче и на приеме была бы примерно равной, при сопоставимой силе соперников.
Я бы понял вашу тягу к отмене второй подачи. если бы рейтинг ATP имел вид:
1. Карлович
2. Изнер
3. Грот
4. ХМДП
5. Янович
......
99. Джокович
100. Федерер
199. Ферерр
...
Но , если память не изменяет, там картина немножко другая...
А победил в финале, на довольно быстром харде игрок с 3-мя (не 33-мя!!!) эйсами...
Так зачем все это? Сокращение времени? Зрелищность?