Рыбак пишет:
Я же ссылку привел на материалы съезда. А как можно высунуться если нет поста первого?))) Ты по чему историю не изучай - если с формальной логикой швах - то пичалька...
Формальная логика предполагает еще и этап формализации задачи. Если с логикой швах - это плохо, а если не владеешь инфой (формализацией) - не лучше. Поясняю - высовываться на политолимпе - значит брать на себя решение некоторых вопросов без согласования с хозяином. Для чего? Заработать популярность, т.е. высунуться. Так, например, Молотов только попробовал проявить инициативу с отменой цензуры, за что был сразу и стреножен, причем еще и жену его замели (мстительная личность Сталина во всей красе).Рыбак пишет:
А что плохого что Сталин с Берией зачистили палачей типа Эйхе?А что хорошего? Одни сволочи убили других. Мир лучше не стал, т.к. лучшесть определяется наличием светлого , а не количеством грязи, коей всегда хватает.
"Возражаю А. Бабенко"
-
Alexei Sorokine
Рыбак пишет:
Тогда Вам карты в руки - разбор статьи той что по ссылке по пунктам.
Иначе я останусь на позиции Лысенко - "Я не против научных законов, если они мне помогают выращивать новые сорта зерновых. Вейсманистские - мешают".
А вывел он их массу,....Если честно, даже как-то лень подробно вам всё объяснять только ради того, чтобы вы сошли с позиции уважения к Трофим Денисычу. Ну в посте 122 я вам всё в общем-то объяснил в двух словах, а пространную статью, где приведены лишь очень расплывчатые рассуждения великого демагога и узурпатора от биологической науки ещё менее хочется разбирать. Там много вранья, но как со всяким витиеватым враньём, бороться с ним противно. Были там на знаменитой сессии 48 года прямые и злобные выступления против занятия генетикой как таковой. И людей сразу потом увольняли с работы. Того же Дубинина. А этот лысенковский апологет как-то не очень про это пишет.
Ну ещё пара примеров. Слышали про картошку, устойчивую к колорадскому жуку? Чисто генетическими методами сделана. Что противоречит приведённому вами утверждению Лысенко.
Второй пример - инсулин, которым спасают жизнь сотням тысяч диабетиков. И даёт огромные прибыли производящим его компаниям. Как ни селектируй бактерии, не заставишь их его делать, пока не введёшь в них его ген. Опять тут любимый вами Денисыч лоханулся.
Про моральные качества человека, лишавшего тысячи учёных возможности заниматься наукой, если это не направлялось на подтверждение его теорий, что говорить? И не гнушавшегося ради этой борьбы физической расправой.
Приведите хоть один из той массы законов, которые он вывел. Уж не про "эффект Федерера" ли речь? :D О воспитании "привыкания смотреть на мяч при ударе". Что при достаточной силе убеждения входит и в гены. :D
Тогда Вам карты в руки - разбор статьи той что по ссылке по пунктам.
Иначе я останусь на позиции Лысенко - "Я не против научных законов, если они мне помогают выращивать новые сорта зерновых. Вейсманистские - мешают".
А вывел он их массу,....Если честно, даже как-то лень подробно вам всё объяснять только ради того, чтобы вы сошли с позиции уважения к Трофим Денисычу. Ну в посте 122 я вам всё в общем-то объяснил в двух словах, а пространную статью, где приведены лишь очень расплывчатые рассуждения великого демагога и узурпатора от биологической науки ещё менее хочется разбирать. Там много вранья, но как со всяким витиеватым враньём, бороться с ним противно. Были там на знаменитой сессии 48 года прямые и злобные выступления против занятия генетикой как таковой. И людей сразу потом увольняли с работы. Того же Дубинина. А этот лысенковский апологет как-то не очень про это пишет.
Ну ещё пара примеров. Слышали про картошку, устойчивую к колорадскому жуку? Чисто генетическими методами сделана. Что противоречит приведённому вами утверждению Лысенко.
Второй пример - инсулин, которым спасают жизнь сотням тысяч диабетиков. И даёт огромные прибыли производящим его компаниям. Как ни селектируй бактерии, не заставишь их его делать, пока не введёшь в них его ген. Опять тут любимый вами Денисыч лоханулся.
Про моральные качества человека, лишавшего тысячи учёных возможности заниматься наукой, если это не направлялось на подтверждение его теорий, что говорить? И не гнушавшегося ради этой борьбы физической расправой.
Приведите хоть один из той массы законов, которые он вывел. Уж не про "эффект Федерера" ли речь? :D О воспитании "привыкания смотреть на мяч при ударе". Что при достаточной силе убеждения входит и в гены. :D
-
TenUSTA Gator
-
Тима
-
Alexei Sorokine
-
TenUSTA Gator
-
Тима
-
Рыбак
Alexei Sorokine пишет:
Рыбак пишет:
Тогда Вам карты в руки - разбор статьи той что по ссылке по пунктам.
Иначе я останусь на позиции Лысенко - "Я не против научных законов, если они мне помогают выращивать новые сорта зерновых. Вейсманистские - мешают".
А вывел он их массу,....Если честно, даже как-то лень подробно вам всё объяснять только ради того, чтобы вы сошли с позиции уважения к Трофим Денисычу. Ну в посте 122 я вам всё в общем-то объяснил в двух словах, а пространную статью, где приведены лишь очень расплывчатые рассуждения великого демагога и узурпатора от биологической науки ещё менее хочется разбирать. Там много вранья, но как со всяким витиеватым враньём, бороться с ним противно. Были там на знаменитой сессии 48 года прямые и злобные выступления против занятия генетикой как таковой. И людей сразу потом увольняли с работы. Того же Дубинина. А этот лысенковский апологет как-то не очень про это пишет.
Ну ещё пара примеров. Слышали про картошку, устойчивую к колорадскому жуку? Чисто генетическими методами сделана. Что противоречит приведённому вами утверждению Лысенко.
Второй пример - инсулин, которым спасают жизнь сотням тысяч диабетиков. И даёт огромные прибыли производящим его компаниям. Как ни селектируй бактерии, не заставишь их его делать, пока не введёшь в них его ген. Опять тут любимый вами Денисыч лоханулся.
Про моральные качества человека, лишавшего тысячи учёных возможности заниматься наукой, если это не направлялось на подтверждение его теорий, что говорить? И не гнушавшегося ради этой борьбы физической расправой.
Приведите хоть один из той массы законов, которые он вывел. Уж не про "эффект Федерера" ли речь? О воспитании "привыкания смотреть на мяч при ударе". Что при достаточной силе убеждения входит и в гены. Слив засчитан, спасибо.))) Статью вы не читали, ну или не сумели прочесть.)))
Мне достаточно его хлопка и пшена чтобы на гениталиях видеть его недругов.)))
ЗЫ - он не был шарлатаном. Шарлатаном был Курчевский и крышующий его Тухачевский. ну кроме Бабаенко.)))
Рыбак пишет:
Тогда Вам карты в руки - разбор статьи той что по ссылке по пунктам.
Иначе я останусь на позиции Лысенко - "Я не против научных законов, если они мне помогают выращивать новые сорта зерновых. Вейсманистские - мешают".
А вывел он их массу,....Если честно, даже как-то лень подробно вам всё объяснять только ради того, чтобы вы сошли с позиции уважения к Трофим Денисычу. Ну в посте 122 я вам всё в общем-то объяснил в двух словах, а пространную статью, где приведены лишь очень расплывчатые рассуждения великого демагога и узурпатора от биологической науки ещё менее хочется разбирать. Там много вранья, но как со всяким витиеватым враньём, бороться с ним противно. Были там на знаменитой сессии 48 года прямые и злобные выступления против занятия генетикой как таковой. И людей сразу потом увольняли с работы. Того же Дубинина. А этот лысенковский апологет как-то не очень про это пишет.
Ну ещё пара примеров. Слышали про картошку, устойчивую к колорадскому жуку? Чисто генетическими методами сделана. Что противоречит приведённому вами утверждению Лысенко.
Второй пример - инсулин, которым спасают жизнь сотням тысяч диабетиков. И даёт огромные прибыли производящим его компаниям. Как ни селектируй бактерии, не заставишь их его делать, пока не введёшь в них его ген. Опять тут любимый вами Денисыч лоханулся.
Про моральные качества человека, лишавшего тысячи учёных возможности заниматься наукой, если это не направлялось на подтверждение его теорий, что говорить? И не гнушавшегося ради этой борьбы физической расправой.
Приведите хоть один из той массы законов, которые он вывел. Уж не про "эффект Федерера" ли речь? О воспитании "привыкания смотреть на мяч при ударе". Что при достаточной силе убеждения входит и в гены. Слив засчитан, спасибо.))) Статью вы не читали, ну или не сумели прочесть.)))
Мне достаточно его хлопка и пшена чтобы на гениталиях видеть его недругов.)))
ЗЫ - он не был шарлатаном. Шарлатаном был Курчевский и крышующий его Тухачевский. ну кроме Бабаенко.)))
-
Рыбак
-
Рыбак
Михаил Красников пишет:
Рыбак пишет:
Я же ссылку привел на материалы съезда. А как можно высунуться если нет поста первого?))) Ты по чему историю не изучай - если с формальной логикой швах - то пичалька...
Формальная логика предполагает еще и этап формализации задачи. Если с логикой швах - это плохо, а если не владеешь инфой (формализацией) - не лучше. Поясняю - высовываться на политолимпе - значит брать на себя решение некоторых вопросов без согласования с хозяином. Для чего? Заработать популярность, т.е. высунуться. Так, например, Молотов только попробовал проявить инициативу с отменой цензуры, за что был сразу и стреножен, причем еще и жену его замели (мстительная личность Сталина во всей красе).Рыбак пишет:
А что плохого что Сталин с Берией зачистили палачей типа Эйхе?А что хорошего? Одни сволочи убили других. Мир лучше не стал, т.к. лучшесть определяется наличием светлого , а не количеством грязи, коей всегда хватает.Это же надо , самая героическая эпоха, культ человека труда, сталевар может заработать в ДЕСЯТЬ раз больше министра - а рулят одни сволочи???)))
Вот эти нестыковки меня и заставили полезть глубже в матчасть, так как у меня с формальной логикой все хорошо. Вы же умрете с Гулагом на груди.)))
Сталин был народным правителем, для народа. А то что он поубивал пятую колонну - ему отдельное спасибо, иначе все участники этой дискуссии просто не родились бы.
Не хотелось бы думать про моих оппонентов что и к лучшему.)))
Рыбак пишет:
Я же ссылку привел на материалы съезда. А как можно высунуться если нет поста первого?))) Ты по чему историю не изучай - если с формальной логикой швах - то пичалька...
Формальная логика предполагает еще и этап формализации задачи. Если с логикой швах - это плохо, а если не владеешь инфой (формализацией) - не лучше. Поясняю - высовываться на политолимпе - значит брать на себя решение некоторых вопросов без согласования с хозяином. Для чего? Заработать популярность, т.е. высунуться. Так, например, Молотов только попробовал проявить инициативу с отменой цензуры, за что был сразу и стреножен, причем еще и жену его замели (мстительная личность Сталина во всей красе).Рыбак пишет:
А что плохого что Сталин с Берией зачистили палачей типа Эйхе?А что хорошего? Одни сволочи убили других. Мир лучше не стал, т.к. лучшесть определяется наличием светлого , а не количеством грязи, коей всегда хватает.Это же надо , самая героическая эпоха, культ человека труда, сталевар может заработать в ДЕСЯТЬ раз больше министра - а рулят одни сволочи???)))
Вот эти нестыковки меня и заставили полезть глубже в матчасть, так как у меня с формальной логикой все хорошо. Вы же умрете с Гулагом на груди.)))
Сталин был народным правителем, для народа. А то что он поубивал пятую колонну - ему отдельное спасибо, иначе все участники этой дискуссии просто не родились бы.
Не хотелось бы думать про моих оппонентов что и к лучшему.)))